Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А26-10578/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10578/2017
г. Петрозаводск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о взыскании 917789 руб. 37 коп.,

при участии представителя истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», - ФИО1 (доверенность от 28.02.2017),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б; далее – ответчик) о взыскании 917789 руб. 37 коп., в том числе 854596 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение и 63193 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2017.

Иск обоснован статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Почта России» в период с октября по декабрь 2016 года платежными поручениями (л.д. 16-62) перечислило акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» денежные средства в общей сумме 854596 руб. 09 коп.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 13.10.2017, АО «Петрозаводские коммунальные системы» переименовано в АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Указывая на ошибочность перечисления денежных средств на счет ответчика, ФГУП «Почта России» 23.12.2016 и 10.04.2017 обращалось к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Ответчик письмом от 04.05.2017 гарантировал истцу возврат денежных средств в срок до 30.06.2017.

Не получив денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 854596 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о правомерности удержания спорной денежной суммы. Возражений по иску ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, которые обязан возвратить ФГУП «Почта России», следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 854596 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 17.10.2017 в сумме 63193 руб. 28 коп. коп. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, вследствие чего признаны судом обоснованными. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 917789 руб. 37 коп., в том числе 854596 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение и 63193 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2017, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21356 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.