Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-33601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33601/2023
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джекс» в лице конкурсного управляющего

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Джекс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании разницы между суммой платежей, внесенных Лизингополучателем ООО "Джекс", и платой за финансирование, подлежащей уплате Лизингодателю ООО "Элемент Лизинг" в соответствии с условиями Договора лизинга, составляющую 874 529 рублей 06 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда от 21.06.2023 по делу № А40-33601/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, предоставил выписку банка операций по счету.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба ООО "Джекс" возвращена.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку на момент обращения в суд в отношении истца введена процедура банкротства (конкурсное производство), при обращении с апелляционной жалобой была представлена выписка банка об отсутствии у истца денежных средств, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следовало рассматривать с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты

государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следовало рассматривать с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная правовая позиция указана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 305-ЭС23-6327, от 31.07.2023 № 310- ЭС23-16748.

Согласно статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротная организация, в отношении которой введено конкурсное производство, конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что выводы суда апелляционной инстанций о документальной неподтвержденности истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023

года по делу № А40-33601/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Н.Н. Колмакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00

Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна