Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А26-11842/2017

14/2018-22913(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11842/2017
г. Петрозаводск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс"

о взыскании 156760 руб.

истца, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2017;

ответчика, - не явился

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 165234, <...>; далее – ответчик, ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс") о взыскании 156760 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Иск обоснован ссылкой на статью 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на иск и дополнительных возражениях ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" оспорило требования истца, сославшись на несоблюдение истцом Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), а именно отсутствие приложенного к направленному в адрес ответчика требованию об уплате штрафа акта общей формы и коммерческого акта. Также ответчик полагает, что перевозчиком при расчете массы груза были допущены нарушения; каким образом произведен перерасчёт массы груза не указано, не понятно какой коэффициент применялся истцом при

переводе кубатуры в массу. В дополнительном отзыве ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в случае признания иска обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, представитель ОАО "РЖД" указал, что несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, выявлено ОАО "РЖД" как путем взвешивания, так и путем обмера, то есть, способом, примененным грузоотправителем, с использованием указанных им переводных коэффициентов.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.11.2016 по железнодорожной накладной № ЭШ849502 со станции Костылево Северной железной дороги ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" (грузоотправитель) отправило груз - балансы хвойных пород дерева до станции назначения - Нигозеро Октябрьской железной дороги обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (грузополучателю).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о грузоподъёмности вагона № 52847597, равной 55000 кг, весе брутто - 81 369 кг, весе тары - 26369 кг, весе нетто - 55 000 кг.

В пути следования на станции Беломорск Октябрьской железной дороги 16.11.2016 истцом проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически вес брутто вагона составил 87600 кг, тара 26370 кг, вес нетто - 61230 кг, излишек массы против документа с учётом МИ-3115-2008 составил 4519 кг, о чем составлен акт общей формы № 3/2528 от 16.11.2016.

17.11.2016 проведена повторная проверка способом, выбранным грузоотправителем, т.е. посредством обмера, вследствие чего ОАО "РЖД" также выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной (превышение объема и массы). По результатам проверки ОАО "РЖД" составило коммерческий акт № ОКТ 1613671/10 от 17.11.2016, в котором зафиксировало недостоверность указанных грузоотправителем сведений о массе груза (превышение на 1773 кг).

Письмом от 17.11.2016 ответчик гарантировал оплату, связанную с исправлением коммерческих неисправностей.

За искажение сведений в железнодорожной накладной ОАО "РЖД" на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) начислило ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" штраф в сумме 156760 руб. 00 коп.

Поскольку штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 23 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Постановление № 30), пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017)).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и в пункте 28 Постановления N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза, в результате чего неверно определена стоимость перевозки (тариф занижен на 237 руб.). Данное обстоятельство подтверждено допустимыми по смыслу статьи 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил № 43 доказательствами: актами общей формы № 3/2528 от 16.11.2016, № 4/158 от 17.11.2016 и коммерческим актом № ОКТ 1613671/10 от 17.11.2016.

Довод ответчика о неверном расчете ОАО "РЖД" массы груза в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и судом отклоняется. Указанные в железнодорожной накладной сведения проверены истцом двумя способами: путем взвешивания и посредством обмера с применением всех коэффициентов, использованных в отгрузочной спецификации грузоотправителя. Искажение сведений о массе груза выявлено как по результатам взвешивания (с применением величины допустимой погрешности весового оборудования +/- 2%), так и посредством обмера. Из акта общей формы №№ 4/158 от 17.11.2016 следует, что несогласие ответчика с данным актом заключалось в применении истцом неверных переводных коэффициентов, в частности, переводного коэффициента 0,98. Между тем, как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" применены коэффициенты отправителя, указанные в отгрузочной спецификации.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 20.12.2017, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Документов и расчетов, опровергающих факт превышения величины предельной погрешности при различном способе определения массы груза, ответчик не представил (пункт 6 Обзора от 20.12.2017).

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 3.2.1 Правил № 45 также документально им не подтверждена и опровергается представленными в дело доказательствами: гарантийным письмом ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" № 3 от 17.11.2016, из которого усматривается осведомленность ответчика о наличии коммерческих неисправностей, замечаниями ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" к акту общей формы № 4/158 от 17.11.2016. Кроме того, данный довод ответчика не исключает допущенных нарушений и не освобождает его от обязанности оплатить штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления N 30, следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд снижает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб., в вязи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 120 000 руб. штрафа, 5703 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлину в сумме 297 руб., уплаченную платежным поручением № 68334 от 27.05.2015.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Богданова О.В.