Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А44-9832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-9832/2019

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 313532127300027)к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

- государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от заявителя: лично ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта)

ФИО2 по дов. от 27.04.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее – Отделение ПФ) о признании незаконным решения Отделения ПФ от 06.09.2019 № 063F07190000446, которым Предпринимателю отказано в возврате переплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2015 год в сумме 18 792,63 руб. (л.д. 99), и об обязании Отделения ПФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя (том 1 лист 107).

В ходе рассмотрения дела по существу Предприниматель представила письменное заявление об уточнении исковых требований от 25.05.2020 (том 2 листы 66-70), просила суд в порядке искового производства обязать Отделение ПФ вернуть Предпринимателю в установленном законом порядке переплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 18 791,63 руб. Уточнение принято судом.

Наряду с указанным, Предприниматель заявила письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение с исковым заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании Предприниматель поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в уточненном заявлении от 25.05.2020 (том 2 листы 66-70) и в дополнениях к исковому заявлению от 02.06.2020 (том 2), настаивала, что имеет право на возврат переплаты, если не в административном порядке, то в порядке искового производства. Относительно срока исковой давности Предприниматель приводила противоречивые доводы: утверждала, что срок давности ею не пропущен, так как о переплате узнала в 2019 году от Пенсионного фонда РФ, получив ответы на свои обращения (том 2 лист 69), при этом в заявлении в Управление ПФ от 26.08.2019 Предприниматель письменно указала, что ознакомлена с переплатой на 01.01.2017 (том 2 лист 14), наряду с указанным Предприниматель поддерживала письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности (том 2 лист 69), пояснив, что учет расчетов не вела, сверки по расчетам с 2014 года по 2019 год не проводила, но Отделение ПФ должно было известить ее о наличии переплаты, чего им сделано не было.

Представитель Отделения ПФ в судебном заседании с требованиями Предпринимателя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве от 22.01.2020 (том 1 лист 134), от 24.03.2020 (том 2 лист 33), от 27.05.2020 (том 2), не оспаривая размер переплаты, настаивала, что Предпринимателем пропущен не только срок для обращения за переплатой в административном порядке, но и срок исковой давности возврата переплаты, которая образовалась в 2014 году, и за возвратом которой Предприниматель обратилась в арбитражный суд 14.11.2019, то есть спустя почти пять лет после ее возникновения, при том, что в силу наличия обязанности по ежегодному самостоятельному исчислению и уплате страховых взносов, по учету таких взносов, Предприниматель должна была и имела возможность установить наличие у нее переплаты, которая образовалась на конец 2014 года; Предприниматель не вела учет расчетов по страховым взносам, которые ею уплачивались регулярно с ошибочным указанием назначения платежа, получателя платежа; зачисление ее платежей производилось только после проведения со стороны Отделения ПФ работы по выяснению назначения платежей через Управление Федерального казначейства по Новгородской области, что подтверждается скрин-шотами соответствующей переписки (том 2 листы 38-43).

Более того, представитель Отделения ПФ пояснила суду, что после проведения камеральной проверки расчетов Предпринимателя по страховым взносам за 2014 год Управлением ПФ было установлено наличие переплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 22 588,48 руб., о чем в адрес Предпринимателя 18.02.2015 было направлено уведомление по состоянию на 16.02.2015 (том 2 листы 19,20) (адрес: <...>, Предпринимателем указывался в платежных поручениях и был на тот момент актуален, том 2 лист 76); почтовое отправление заказной корреспонденции имело неудачную попытку вручения 19.02.2015 (том 2 лист 37), возвратилось 19.03.2015 в адрес отправителя с указанием «истек срок хранения» (том 2 лист 37). Таким образом, Управление ПФ исполнило свою обязанность по уведомлению Предпринимателя о наличии у нее переплаты. Поскольку Предприниматель не исполнила свою обязанность по получению по месту регистрации корреспонденции в свой адрес, то она не вправе ссылаться на неполучение уведомления о переплате, которое ей было направлено в установленном законом порядке, и в силу статьи 2 ГК РФ согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 Предприниматель должна нести риск последствий своего процессуального бездействия, то есть, к исковому заявлению Предпринимателя применима исковая давность, течение которой началось с 19.02.2015, то есть с момент неудачной попытки вручения уведомления Отделения ПФ о переплате, поскольку именно с указанной даты Предприниматель могла знать об излишней уплате суммы страховых взносов.

Против ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока исковой давности представитель Отделения ПФ возражала, настаивая, что законодательство ни для юридических лиц, ни для индивидуальных предпринимателей как хозяйствующих субъектов не предусматривает возможность восстановления такого срока.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее-УПФ, Управление ПФ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее-МИ № 9) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От МИ № 9 в материалы дела поступил отзыв на заявление от 13.03.2020, в котором МИ № 9 указало, что за Предпринимателем числится переплата по стразовым взносам на ОМС в размере 18 791,63 руб., возникшая в 2015 году, в связи с чем, решение о возможности ее возврата относится к компетенции Отделения ПФ в силу положений статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (том 2 лист 2).

От УПФ в материалы дела поступил письменный расчет по начисленным и уплаченным Предпринимателем страховым взносам с письменными пояснениями в нем, в котором УПФ указало, что за Предпринимателем числится переплата по страховым взносам на ОМС в общей сумме 18 791,63 руб., из которых 15 141,05 руб. уплачено по платежному поручению от 31.12.2014 в составе суммы 22 588,48 руб. (том 2 листы 16,18,76), а 3 650,58 руб. уплачено по платежному поручению от 30.12.2015 (том 2 лист 17, 18, 79), при этом УПФ настаивало, что о наличии переплаты страховых взносов на ОМС в сумме 22 588,48 руб. в адрес Предпринимателя 18.02.2015 было направлено уведомление по состоянию на 16.02.2015 (том 2 листы 19,20); почтовое отправление заказной корреспонденции имело неудачную попытку вручения 19.02.2015 (том 2 лист 37), возвратилось 19.03.2015 в адрес отправителя с указанием «истек срок хранения» (том 2 лист 37), в связи с чем, Предприниматель, не исполнив свою обязанность по получению по месту регистрации корреспонденции в свой адрес, не вправе ссылаться на неосведомленность о переплате.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель обратилось в УПФ с заявлением от 26.08.2019 (том 1 лист 17) о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное на обязательное медицинское страхование (ОМС) в общей сумме в сумме 22 588,48 руб.

По указанному заявлению Фонд возвратил Предпринимателю 3 650,58 руб., решением от 06.09.2019 № 063F07190000446 отказал в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 18 791,63 руб., сославшись на пропуск трехлетнего срока обращения за возвратом переплаты, установленного пунктом 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку спорная сумма уплачена Обществом 30.12.2015, и на момент обращения за возвратом с заявлением от 26.08.2019 истекло три года с момента излишней уплаты страховых взносов (том 1 листы 57,99).

Предприниматель, не оспаривая то обстоятельство, что ею утрачена возможность в административном порядке возвратить переплату по страховым взносам на ОМС, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям подлежит применению совокупность положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее-Закон № 212-ФЗ) и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

Однако, порядок возврата и наличие оснований для возврата, установленный статьей 26 Закона № 212-ФЗ при излишней уплате страховых взносов, обязателен при применении положений Закона № 250-ФЗ.

В силу пункта 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Предприниматель по платежному поручению от 31.12.2014 перечислила сумму страховых взносов в размере 22 588,48 руб. (том 2 лист 76), которая имело назначение платежа «страховые взносы на ОПС за 2014 год» с указанием получателя – МИ № 9, который не соответствовал назначению платежа, ввиду указанного данный платеж был отнесен Фондом на страховые взносы на ОМС, в результате чего у Предпринимателя на 01.01.2015 образовалась переплата по страховым взносам на ОМС в указанной сумме (том 2 листы 58,76).

С учетом даты излишней уплаты страховых взносов, правомерны выводы сторон об утрате Предпринимателем возможности в административном порядке требовать возврата указанной переплаты, в том числе, по заявлению от 26.08.2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, правомерны доводы Предпринимателя, что в силу правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, она вправе с учетом общих правил исчисления срока исковой давности обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи, суд установил правомерность доводов Отделения ПФ, что срок исковой давности Предпринимателем по настоящему иску о возврате переплаты, которая имела место на 01.01.2015 и на 01.01.2016, пропущен.

Так, по иску Предприниматель требует от Отделения ПФ возвратить ей переплату по страховым взносам на ОМС в общей сумме 18 791,63 руб.

Судом установлено, что за Предпринимателем числится переплата по страховым взносам на ОМС в сумме 18 791,63 руб., из которых 15 141,05 руб. уплачено по платежному поручению от 31.12.2014 в составе суммы 22 588,48 руб. (том 2 лист 76), а 3 650,58 руб. уплачено по платежному поручению от 30.12.2015 (том 2 лист 80), указанное следует из расчета УПФ по уплате Предпринимателем страховых взносов, представленного в материалы дела (том 2 листы 17-18) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. (Недоимка, в счет погашения которой указанная переплата могла быть зачтена у Предпринимателя отсутствует, что не оспаривалось Отделением ПФ).

Предприниматель обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 14.11.2019 (том 1 лист 3).

Пунктом 3 статьи 26 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в спорный период) установлена обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа.

При этом суд полагает подтвержденными надлежащими, не вызывающими у суда сомнений доказательствами доводы Отделения ПФ, что после проведения камеральной проверки расчетов Предпринимателя по начисленным и уплаченным страховым взносам по ОПС и ОМС за отчетный период 2014 год ввиду выявления переплаты страховых взносов на ОМС в сумме 22 588,48 руб. УПФ в адрес Предпринимателя 18.02.2015 было направлено уведомление по состоянию на 16.02.2015 (том 2 листы 19,20) (адрес: <...>, Предпринимателем указывался в платежных поручениях и был на тот момент актуален, том 2 лист 76; данное Предпринимателем не оспаривалось); почтовое отправление заказной корреспонденции имело неудачную попытку вручения 19.02.2015 (том 2 лист 37), возвратилось 19.03.2015 в адрес отправителя с указанием «истек срок хранения» (том 2 лист 37). Таким образом, Управление ПФ исполнило свою обязанность по уведомлению Предпринимателя о наличии у нее переплаты. Соответственно, правомерны доводы Отделения ПФ, что Предприниматель, не исполнившая свою обязанность по получению по месту регистрации корреспонденции в свой адрес, не вправе ссылаться на неполучение уведомления о переплате, которое ей было направлено в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 применительно к статье 2 ГК РФ разъяснил, что хозяйствующий субъект должен нести риск последствий своего процессуального бездействия по получению заказной корреспонденции, направленной по его месту нахождения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что исчисление срока исковой давности по иску Предпринимателя следует начинать не с 19.02.2015 (с даты неудачной попытки вручения уведомления Предпринимателю о наличии переплаты), а применительно к дате представления Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 год, которая в МИ № 9 представлена Предпринимателем 30.04.2015 (при установленном сроке представления – не позднее 30.04.2015) (том 2 лист 88), в которой как итог хозяйствующей деятельности за 2014 год отражена сумма полученных Предпринимателем за 2014 год доходов (826 000 руб.), исходя из которых Предприниматель определяла свои обязательства по уплате страховых взносов, как на ОПС, так и на ОМС за 2014 год, которые представляли собой фиксированные платежи.

Так, ограничительный перечень событий и фактов, когда лицо узнало или должно было узнать об излишне уплаченной суммы обязательного платежа, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу №А40-52687/2016 определила правоприменительный подход к соблюдению досудебного порядка и исчислению срока исковой давности по иску о возврате переплаты по страховым взносам, указав следующее:

«Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов..».

Доказательства соблюдения Предпринимателем досудебного порядка в материалах дела имеются, поскольку решением от 06.09.2019 № 063F07190000446 Отделение ПФ отказало Предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 18 791,63 руб., сославшись на пропуск трехлетнего срока обращения за возвратом переплаты, установленного пунктом 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ,

При исчислении срока исковой давности на обращение с настоящим иском, учитывая правоприменительный подход, примененный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, суд отмечает следующее.

Статьей 16 Закона № 212-ФЗ, действующего в анализируемый период в 2014-2015 годах, был определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, согласно которому:

1.Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

2. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

3.Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 14 Закона № 212-ФЗ: 1.Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

1.1. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

1.2. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, действующих в спорный период, расчеты по начислению страховых взносов за 2014 год не представлялись в силу действующего правового регулирования; Предприниматель самостоятельно производила расчеты по страховым взносам, как на ОПС, так и на ОМС, и уплачивала соответствующие суммы в указанные внебюджетные фонды. Данное обстоятельство не оспаривалось Предпринимателем. Указанные расчетные обязательства Управлением ПФ подвергались затем камеральной проверке (расчет, том 2 лист 15-17).

При этом обязательной составляющей расчета подлежащих уплате страховых взносов в силу статьи 14 Закона № 212-ФЗ являлась величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. В силу статьи 10 Закона 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Поскольку Предприниматель в 2014 году являлась плательщиком налога при упрощенной системе налогообложения (УСН), то величина ее дохода, учитываемая для определения обязательств по уплате страховых взносов за календарный 2014 год, декларировалась ею при представлении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по УСН .

Согласно статье 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: 2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Таким образом, срок представления Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, – не позднее 30.04.2015, фактически налоговая декларация представлена Предпринимателем в установленный срок - 30.04.2015 (том 2 лист 88).

В данной декларации как итог хозяйствующей деятельности за 2014 год отражена сумма полученных Предпринимателем за 2014 год доходов (826 000 руб.), исходя из которых Предприниматель определяла свои обязательства по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей, как на ОПС, так и на ОМС за 2014 год, (том 2 листы 16-17), что не оспаривалось Предпринимателем.

Соответственно, исходя из правоприменительного подхода, обозначенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2014 года наступили с даты представления налоговой декларации по налогу при УСН за 2014 год, которая представлена Предпринимателем в срок, установленный для ее представления в налоговый орган НК РФ, - 30.04.2015.

Именно с указанный даты Предприниматель могла доподлинно определить конечный результат обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год согласно сведениям, отраженным в декларации по налогу при УСН за 2014 год; как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968: «именно в момент составления и представления в фонд соответствующей отчетности плательщик имел возможность определить размер своей обязанности перед внебюджетными фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами».

Соответственно, 3-летний срок исковой давности в части суммы переплаты 15 141,05 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.12.2014 в составе суммы 22 588,48 руб. (том 2 лист 76), начал течь со дня, следующего после указанной даты 30.04.2015, то есть с 01.05.2015, и окончился 03.05.2018 (с учетом выходных дней); в части суммы переплаты в 3 650,58 руб., уплаченной за 2015 год по платежному поручению от 30.12.2015 (том 2 лист 17), начал течь со дня, следующего после указанной даты 30.04.2016, то есть с 01.05.2016, и окончился 06.05.2019 (с учетом выходных дней);

Поскольку Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском 14.11.2019, то правомерно заявление Отделения ПФ о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Доказательств наличия законных оснований для приостановления течения срока исковой давности или же его перерыва в материалы дела не представлено.

Рассматривая письменное ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока исковой давности на обращение с исковым заявлением по настоящему делу за взысканием переплаты по страховым взносам, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности установлена для физических лиц: «в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».

Статьей 23 ГК РФ указано, что в предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2849-О указано на правомерность применения к индивидуальным предпринимателям положений статьи 205 ГК РФ с целью восстановления сроков исковой давности, но только в тех же случаях, что и для иных физических лиц: когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и только, когда причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Предприниматель, указав лишь, что сверки по расчетам никогда не проводила, о переплате узнала в 2019 году, не обосновала уважительности причин пропуска срока исковой давности по настоящему иску, тем более, что с момента истечения срока исковой давности 03.05.2018 на дату обращения в арбитражный суд 14.11.2019 прошло более шести месяцев (полтора года), даже по сумме 3 650,58 руб., уплаченной за 2015 год по платежному поручению от 30.12.2015, по которой срок исковой давности истек 06.05.2019 (с учетом выходных дней), на дату обращения Предпринимателя с иском в суд 14.11.2019 истекло более 6 месяцев, что в любом случае исключает возможность восстановления судом срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пропуск Предпринимателем срока исковой давности по данному делу, и Отделение ПФ как ответчик по делу настаивает на учете данного обстоятельства, суд отклоняет требования Предпринимателя, отказывает в их удовлетворении.

При обращении в арбитражный суд Предприниматель уплатила по чеку –ордеру Сбербанка России от 11.11.2019 государственную пошлину в сумме 300 руб. (том 1 лист 8), при том, что с суммы исковых требований по нормам статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 руб.; ввиду отказа Предпринимателю в иске с нее подлежит взысканию в бюджет 1 700 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313532127300027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 2 резолютивной части решения выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия

Судья Л.А. Максимова