Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А49-10468/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29616/2018

Дело № А49-10468/2016
г. Казань
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букреевой Галины Константиновны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017

по делу № А49-10468/2016

по заявлению финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны об оспаривании сделки должника (договоров купли-продажи от 05.02.2015) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Грушиной Любови Ивановны, Пензенская область, г. Никольск

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Грушиной Любови Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Грушиной Л.И. .

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 завершена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Грушиной Л.И., индивидуальный предприниматель Грушина Л.И. (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника с 10.05.2017 утверждена Мальцева Юлия Александровна, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29.06.2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего должника Мальцевой Ю.А. о признании договоров купли- продажи от 05.02.2015, заключенных между должником и Букреевой Галиной Константиновной недействительными сделками и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, заявление финансового управляющего Мальцевой Ю.А. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.02.2015, заключенный между Грушиной Л.И. и Букреевой Г.К.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Букрееву Г.К. вернуть в конкурсную массу Грушиной Л.И. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 58:22:0720103:21, общей площадью 308 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под общественную застройку (размещение магазина-закусочной), расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Столыпино, ул. Центральная, 72А;

- нежилое помещение – закусочная, общей площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Столыпино, ул. Центральная, 72А;

- магазин, общей площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Столыпино, ул. Центральная, 72А.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 05.02.2015, заключенный между Грушиной Л.И. и Букреевой Г.К.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Букрееву Г.К. вернуть в конкурсную массу Грушиной Л.И. следующее недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 51, 6 кв.м. расположенную по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Березовая, 14-1.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 05.02.2015, заключенный между Грушиной Л.И. и Букреевой Г.К..

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Букрееву Г.К. вернуть в конкурсную массу Грушиной Л.И. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 58:22:0480101:13, общей площадью 100 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под общественную застройку, расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Ахматовка, ул. Центральная, 46А;

- торговый павильон, общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Ахматовка, ул. Центральная, 46А.

Букреева Г.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Мальцевой Ю.А.

До начала судебного заседания Мальцевой Ю.А. в материалы дела был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 05.02.2015 между должником (продавцом) и Букреевой Г.К. (покупателем) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 58:22:0720103:21, общей площадью 308 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под общественную застройку (размещение магазина-закусочной), расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Столыпино, ул. Центральная, 72А;

- нежилое помещение – закусочная, общей площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Столыпино, ул. Центральная, 72А; - магазин, общей площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Столыпино, ул. Центральная, 72А.

Согласно пункту 5 договора, стоимость земельного участка составила 10 000 руб., нежилого помещения – закусочной – 190 000 руб., магазина – 100 000 руб. Общая цена сделки составила 300 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.02.2015.

05.02.2015 между должником (продавцом) и Букреевой Г.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 51, 6 кв.м. расположенную по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Березовая, 14-1. Стоимость квартиры определена сторонами в 900 000 руб.

Переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13 февраля 2015.

05.02.2015 между должником (продавцом) и Букреевой Г.К (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером 58:22:0480101:13, общей площадью 100 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под общественную застройку, расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Ахматовка, ул. Центральная, 46А; - торговый павильон, общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Ахматовка, ул. Центральная, 46А.

По условиям договора стоимость земельного участка составила 10 000 руб., торгового павильона – 290 000 руб. Общая цена сделки составила 300 000 руб. 4 А49-10468/2016

Переход права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.02.2015.

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий указал, что сделки недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды признали, что оспариваемые сделки могут быть оспорены по указанным финансовым управляющим основаниям.

Признавая требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 223 493 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 4 199 400 руб. 24 093 руб. 70 коп. – проценты.

При рассмотрении вопроса о встречном исполнении обязательств со стороны покупателя за приобретаемое имущество, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения со стороны Букреевой Г.К. обязательств по оплате приобретаемого имущества, поскольку указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

При этом суд принял во внимание, что сведения о получении должником денежных средств и их использовании отсутствуют, на счета должника они не поступали, на погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не направлялись.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления должнику по оспариваемым договорам купли-продажи.

Указание Букреевой Г.К. на наличие у нее финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимого имущества суд первой инстанции оценил критически, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия, а доказательств наличия иных источников доходов не установлено, в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована 16.02.2015.

При этом суд первой инстанции учел, что Грушина Л.И. и Букреева Г.К. поддерживают личные отношения, а семья должника продолжает проживать и пользовать квартирой, являющейся предметом оспаривания в данном обособленном споре; Букреева Г.К. также является доверенным лицом должника по вкладу, находящемуся в ПАО «Сбербанк России» и вправе совершать любые операции от своего имени; фактическое вступление Букреевой Г.К. во владение и пользование спорным имуществом материалами дела также не подтверждено.

При таких обстоятельствах Букреева Г.К., получившая ликвидное имущество должника безвозмездно, признана судом осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ, действовавшей на дату обращения с заявлениями об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды правомерно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А49-10468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.А. Моисеев