Решение от 22 февраля 2020 г. по делу № А26-10034/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10034/2019
г. Петрозаводск
22 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании 816602 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

истца, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, - ФИО1 (доверенность от 28.11.2019),

ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», - ФИО2 (доверенность от 31.07.2019),

третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», - Филиппова И.С. (доверенность от 14.02.2020),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1077847413357, ИНН: 7841362227, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, литера А; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1, корп. А; далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Кола») о взыскании 2324763 руб. 06 коп. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при проведении работ в рамках проекта: «Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 1021 – км 1031, Республика Карелия».

Иск обоснован статьями 3, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 50, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на недоказанность причиненного ущерба, а также неправомерность произведенного расчета.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО»).

ФГБУ «Главрыбвод» представило уточненный расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, который составил 816602 руб. 34 коп., из которых выращивание и обеспечение выпуска молоди лосося озерного в 2020 году – 754202 руб. 34 коп. и доставка молоди лосося озерного к месту выпуска в водный объект – 62400 руб. 00 коп.

ФГБНУ «ВНИРО» в отзыве на иск пояснило методику расчета ущерба, который в 2012 году составлял 342501 руб. 00 коп., а также указало, что в настоящее время произошло обновление законодательной базы в области сохранения водных биоресурсов, а также отсутствует искусственное воспроизводство кумжи в Северном рыбохозяйственном бассейне. При выборе водных биоресурсов перспективных для искусственного воспроизводства, необходимо руководствоваться Базовым перечнем водных объектов рыбохозяйственного значения и приоритетных видов водных биоресурсов для осуществления искусственного воспроизводства («Рейтинговый список»), включая выпуск растительноядных видов рыб для целей мелиорации, подготовленному на основе критериев, утвержденным ФГБНУ «ВНИРО». При реализации работ в рамках проекта вред был нанесен водным биоресурсам в Северном рыбохозяйственном бассейне (водотоки бассейна Белого моря - реки Кереть и Мельничная, а также три безымянных ручья). Приоритетными видами в Северном рыбохозяйственном бассейне для осуществления искусственного воспроизводства являются лосось озерный (популяция р.Шуя) и атлантический лосось (семга). Для рек бассейна Белого моря (рр. Кереть, Сума, Кемь, Выг) в границах Северного рыбохозяйственного бассейна приоритетным видом, согласно Рейтинговому списку, является атлантический лосось (семга). Таким образом, целесообразно планировать компенсационные мероприятия с учетом современных возможностей их проведения в отношении тех или иных видов водных биоресурсов, а также современной правовой базы, в связи с чем, для компенсации вреда произвести корректировку компенсационных мероприятий на воспроизводство атлантического лосося (семги).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 816602 руб. 34 коп., возражал относительно довода ФГБНУ «ВНИРО» о целесообразности изменения компенсационных мероприятий на воспроизводство двухгодовика атлантического лосося (семги), поскольку это является изменением не только исковых требований, но и обязательств ответчика, предусмотренных в согласовании от 11.03.2012 № 744/07 проведения работ в рамках проекта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, в частности указал, что факт причинения ущерба водным биоресурсам не доказан, расчет следует откорректировать исходя из позиции ФГБНУ «ВНИРО», расчет ущерба по доставке молоди лосося озерного к месту выпуска в водный объект документально не подтвержден.

Представитель ФГБУ «Главрыбвод» в судебном заседании указал на правомерность произведенного расчета ущерба, указал, что расчет доставки молоди к водному объекту произведен по себестоимости и по расценкам, установленным для ФГБУ «Главрыбвод», а также с учетом расстояния от места выращивания молоди (г. Кемь) до водного объекта (р. Шуя), в который предполагается выпуск, и обратно.

Третье лицо, ФГБНУ «ВНИРО», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласовало 11.03.2012 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» проведение работ в рамках проекта: «Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 1021- км 1031, Республика Карелия» (далее - Проект) при соблюдении следующих условий:

- соблюдение норм законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды в период проведения работ;

- осуществление компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам.

Из материалов дела установлено, что реконструкция объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1021 - км 1031, Республики Карелия» закончено.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора 06.09.2013 утверждено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2013 № 03-1/88).

В соответствии с отчетом о научно-исследовательской работе Карельского отделения ФГВНУ «ГосНИОРХ» (в настоящее время - ФГБНУ «ВНИРО») от 2011 года «Оценка намечаемого ущерба водным биоресурсам и среде их обитания от реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1021 - км 1031 Республики Карелия» негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от проведения работ по реконструкции автомобильной дороги составит в натуральном выражении 0,1091 тонн рыбы. Согласно вышеуказанному отчету необходимо искусственно вырастить около 170 экземпляров молоди онежских лососевых.

Искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Территориальный орган Федерального агентства по рыболовству утверждает планы для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, планирующих осуществлять искусственное воспроизводство без предоставления водных биоресурсов в пользование в целях осуществления искусственного воспроизводства за счет собственных средств и компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, в случае согласования указанной деятельности соответствующими территориальными органами Федерального агентства по рыболовству (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.10.2014 № 395 «Об утверждении порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов»).

Федеральное агентство по рыболовству или по его поручению его территориальные органы заключают в месячный срок после утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) договоры на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

Результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Проведение любых работ на акватории водных объектов приводит к ухудшению условий существования гидробионтов, что нарушает нормальное протекание продукционных процессов в водоемах.

Соответственно ущерб, причиняемый при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, является не предотвращаемым.

Ущерб, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам при проведении работ, предусмотренных Проектом, в добровольном порядке не возмещен, компенсационные мероприятия не проведены.

21.01.2019 (исх. № 03/9160) Управлением в адрес ФКУ Упрдор «Кола» направлено письмо о предоставлении информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализации Проекта.

Ответчик письмом № И-0639 от 21.03.2019 указал, что реализация Проекта осуществлялась в 2012 – 2013 годах, финансирование объекта было закрыто на основании актов приемки законченного строительством (реконструкции) объекта; денежные средства, предусмотренные для проведения компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания возвращены в бюджет, в связи с чем ФКУ Упрдор «Кола» не может компенсировать ущерб, причиненный в ходе реализации Проекта.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве.

В соответствии с расчетом компенсационных мероприятий ФГБУ «Главрыбвод» стоимость выращивания молоди лосося озерного в 2020 году составляет 754202 руб. 34 коп., стоимость доставки рыбоводной продукции на специализированном транспорте к месту выпуска в водный объект составляет 62400 руб. 00 коп. Итого размер стоимости компенсационных мероприятий составит 816602 руб. 34 коп.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ущерб в части доставки рыбоводной продукции к месту выпуска в водный объект документально не подтвержден, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае стоимость доставки рыбоводной продукции в водный объект рассчитана ФГБУ «Главрыбвод» и подтверждена сметным расчетом. При этом, ФКУ Упррдор «Кола» математически расчет не оспорило, доказательств иной стоимости доставки выращенной рыбы к месту выпуска в водный объект на специализированном транспорте и обратно не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости доставки не заявило.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков истцом подтвержден, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решение Управления от 11.03.2012 о согласовании проведения работ в рамках проекта: «Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 1021 – км 1031, Республика Карелия» с условием выполнения компенсационных мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания ответчиком оспорено не было.

В связи с чем, ответчик приступив к реализации работ в рамках указанного Проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в согласовании.

Проведение любых работ на акватории водных объектов приводит к ухудшению условий существования гидробионтов, что нарушает нормальное протекание продукционных процессов в водоемах и является не предотвращаемым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на ФКУ Упрдор «Кола», требование истца о взыскании ущерба в размере 816602 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина за рассмотрение дела взысканию не подлежит, так как истец и ответчик, участвующие в спорных правоотношениях, реализуют возложенные на них полномочия органов государственной власти.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 816602 руб. 34 коп. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.