Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-62974/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62974/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИВАР" (адрес: Россия 195257, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГРАЖДАНСКИЙ ПР. 83/1/118; Россия 188680, д. Старая, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., ул. Нижняя д.1А, ОГРН: 1044700555844);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 151/428, ОГРН: 1157847460980);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар»» (далее - ООО «Строительная компания «Мивар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» (далее - ООО «Нерудная промышленная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50558 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 05.03.2020 в размере 8376 руб. 70 коп. и подлежащих начислению на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу А56-125887/2019 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре конкурсного ликвидируемого должника.

По данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 50558 руб. 74 коп. возникшая в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного согласно УПД № 446 от 19.10.2017.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2020 с требованием о погашении задолженности, а также начисленных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик правовую позицию по делу не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД № 446 от 19.10.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Товарная накладная, содержащая условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждает факт получения товара покупателем.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 50558 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8376 руб. 70 коп., а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 05.03.2020 в размере 8376 руб. 70 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 8376 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мивар» задолженность в размере 50558 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 05.03.2020 в размере 8376 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» в доход федерального бюджета 2357 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.