Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А38-6601/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«2» февраля 2017 года Дело № А38-6601/2016г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «2» февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Судостроительно - судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд»,

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ООО Судоходная компания «КамаОйл» – генеральный директор ФИО3,

от третьего лица ООО «Бункер-Трейд» - ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», в котором просит: «обязать открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» передать истцу нефтеналивное судно «ТН-609», проект № 866, тип «Нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с темп. всп. выше 61 град. С», идентификационный номер К-01-0710, место и время постройки - 1961 год, г. Рыбинск».

Также истцом предложено «взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14-го дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения».

В исковом заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о том, что истец является арендатором танкера. Ответчик фактически владеет судном без законных оснований. Его ссылка на договор хранения, заключенный с ООО «Бункер-Трейд», правового значения не имеет. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-15443/2016 установлено, что договор субаренды между ООО «Кама Шиппинг» и ООО «Бункер-Трейд» прекратил свое действие. ООО «Бункер-Трейд» возвратило предмет аренды путем постановки на отстой на территории АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

Истцом отмечено, что наличие договора залога танкера не препятствует рассмотрению иска, поскольку права арендатора не прекратились при передаче вещи в залог.

Иск обоснован ссылками на статьи 301 и 305 ГК РФ (т. 1, л.д. 10-12, 126, 138-139, т. 2, л.д. 19).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании иск не признал и указал, что владеет истребуемым имуществом на законных основаниях. 15.10.2015 между ним и ООО «Бункер-Трейд» заключен договор на отстой флота. 24.11.2015 судно поставлено на отстой в акватории ответчика и находится там по настоящее время. ООО «Бункер-Трейд» запретило допускать кого-либо на судно в связи с наличием спора об обращении взыскания на предмет залога. Ответчик полагает, что он вправе возвратить судно только с письменного распоряжения поклажедателя.

Акционерное общество считает себя ненадлежащим ответчиком и просило в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 90-91, т. 2, л.д. 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд», общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл».

Третье лицо, ООО «Бункер-Трейд», в судебном заседании пояснило, что судно передано ему в залог в обеспечение обязательств собственника вещи - ООО Судоходная компания «КамаОйл». Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело по иску ООО «Бункер-Трейд» об обращении взыскания на предмет залога. Договор аренды между собственником танкера и истцом как арендатором прекратил свое действие, поскольку дополнительные соглашения к нему заключались после заключения договора залога.

По утверждению третьего лица, фактической передачи судна истцу после прекращения действия договора субаренды не было. По условиям договора субаренды именно ООО «Бункер-Трейд» обязано возвратить вещь ООО «Кама Шиппинг» в г. Пермь. Поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» хранит судно на основании договора, заключенного с ООО «Бункер-Трейд» (протокол судебного заседания от 30.01.2017).

Третье лицо, ООО Судоходная компания «КамаОйл», в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию истца. Общество пояснило, что является собственником судна. Договор аренды с истцом действует, поэтому он вправе требовать возвращения вещи в его владение. При этом никаких договоров между ООО Судоходная компания «КамаОйл» и ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» не заключалось.

Спор об обращении взыскания на предмет залога не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку наличие договора залога не должно ущемлять права арендатора (т. 1, л.д. 120, протокол судебного заседания от 30.01.2017).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО Судоходная компания «Нерудойл» (арендодателем) и ООО «Кама Шиппинг» (арендатором) заключен договор аренды № 19-АР судна без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с темп. всп. выше 61 град. С ТН-609, идентификационный номер К-01-0710, год и место постройки - 1961 год, г. Рыбинск (т. 1, л.д. 56-57, 58). С 01.02.2014 в связи с переходом права собственности на вещь права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2014 переданы ООО Судоходная компания «КамаОйл» (т. 1, л.д. 59).

Доказательства прекращения договора аренды отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд признает достоверно доказанным, что ООО Судоходная компания «КамаОйл» является собственником нефтеналивного судна «ТН-609», а ООО «Кама Шиппинг» его арендатором (т. 1, л.д. 63).

По утверждению истца, переданное ему в аренду судно незаконно удерживается ответчиком, поэтому оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения по правилам виндикационного иска. Ответчик отрицает незаконность своего владения и ссылается на договор № КО-О-15/028 от 15.10.2015 на отстой флота (т. 1, л.д. 95-98). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2015 к договору ООО «Бункер-Трейд» передало ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на отстой судно ТН-609, номер проекта 866 (т. 1, л.д. 99). Вещь принята исполнителем по акту (т. 1, л.д. 100-101). По мнению ответчика, наличие договора на отстой флота не позволяет передать имущество истцу без письменного согласия ООО «Бункер-Трейд».

Однако позиция ответчика противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Так, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в силу статьи 305 ГК РФ правом на предъявление виндикационного иска также обладает лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании договора.

Поскольку договор аренды № 19-АР судна без экипажа от 01.01.2014 действует, то ООО «Кама Шиппинг» как арендатор, вправе истребовать предмет аренды из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Тем самым предмет доказывания по виндикации образуют факты, подтверждающие лишение собственника владения вещью и ее неправомерное удержание вопреки воле собственника фактическим владельцем.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истребуемая истцом вещь находится в фактическом владении ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». Поэтому отклоняется довод ответчика и третьего лица, ООО «Бункер-Трейд», о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик считает себя хранителем судна, обязанным в силу договора возвратить судно только поклажедателю - ООО «Бункер-Трейд». Между тем собственник и арендатор судна не давали своего согласия на передачу судна на хранение. Чужим признается владение лица, которое не имеет вещных прав на удерживаемое имущество. Незаконным является такое владение чужой вещью, в отношении которой отсутствует договор с собственником или законным владельцем и отсутствует иное их согласие. Поскольку договор № КО-О-15/028 от 15.10.2015 на отстой флота не подтверждает получение от собственника, ООО Судоходная компания «КамаОйл», или от истца, ООО «Кама Шиппинг», согласия на владение вещью, то такое владение признается арбитражным судом неправомерным, нарушающим право собственности.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ истребование вещи допускается во всех случаях, за исключением признания фактического владельца добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. При этом основаниями приобретения вещи могут быть только договоры о передаче права собственности на вещь.

Между тем ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» не заключало с собственником договор об отчуждении судна и по этой причине не считается его добросовестным приобретателем.

ООО «Бункер-Трейд», которое являлось субарендатором и с которым у ответчика заключен договор на отстой флота, также не имело полномочий на законное владение и распоряжение вещью на момент ее передачи на временное хранение. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-15443/2016 установлен факт прекращения действия договора субаренды транспортного судна (танкера) с экипажем № 1-ТН-15 от 19.10.2015 (т. 1, л.д. 141-147). Тем самым все права ООО «Бункер-Трейд» прекращены. Его ссылка на договор залога № 1/3 от 04.06.2015 и часть 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует рассмотрению иска о защите прав законного владельца. Договор залога (04.06.2015) заключен в период действия договора аренды от 01.01.2014. ООО Судоходная компания «КамаОйл» вступило в договор на стороне арендодателя также до заключения договора залога – 01.02.2014.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ правила доказывания ответчиком не исполнены. ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» не представило никаких доказательств принадлежности ему вещи на законном основании.

Таким образом, истребуемое истцом имущество находится в незаконном фактическом владении ответчика. Поэтому арбитражный суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении виндикационного иска.

При этом удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14-го дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. Нормы статьи 308.3 ГК РФ о судебной неустойке применяются только к обязательственным правоотношениям. В рассматриваемом случае виндикационный иск вытекает из отношений по защите права собственности и иного законного владения. Тем самым судебная неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нефтеналивное судно «ТН-609», проект № 866, тип «Нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с темп. всп. выше 61 град. С», идентификационный номер К-01-0710, место и время постройки - 1961 год, г. Рыбинск и передать его во владение общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяИ.М. Коновалов