Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-80803/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80803/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Адвекс» (196634, г.Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещ. 1-Н, 2 этаж, оф.70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.10.2005)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды № 24/ЗД-02545 от 26.12.2013,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 24/ЗД-02545 от 26.12.2013 за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 478 390 руб. 73 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 152 655 руб. 14 коп. по состоянию на 01.08.2024, пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 30.06.2024, начиная с 02.08.2024.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.10.2024 в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

26.12.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом и Обществом заключен договор аренды №24/ЗД-02545, в соответствии с которым Общество занимает земельный участок общей площадью 16916 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - Объект).

В нарушение пункта 3.7. Договора Ответчик не выполнил принятые на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Объекта.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-23754/24-0-0 от 03.06.2024 о погашении задолженности по арендной плате, пени в общей сумме 648 943,59 рублей.

С момента направления вышеуказанной претензии Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 65 000,00 рублей.

Таким образом, в настоящее время Ответчик не исполнил требования в полном объеме.

По состоянию на 01.08.2024 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2023-30.06.2024 составила 478 390,73 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п.5.3. Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01.08.2024 сумма пени составляет 152655,14 рублей.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 631045,87 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате арендуемого по Договору Объекта и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) был вынужден взыскивать задолженность по Договору в судебном порядке (дела №А56-45255/2021, А56-96888/2021, А56-91206/2022, А56-113466/2023).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Задолженность по Договору за период 01.10.2023-30.06.2024 составила 478 390,73 рублей.

Из отзыва ответчика следует, что им была произведена частичная оплата задолженности, а именно: 100 000 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 п/п №122 от 15.08.2024; 2 500 рублей за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 п/п №128 от 21.08.2024; 2 500 рублей за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 п/п №134 от 03.09.2024. При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты задолженности требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежат удовлетворению частично в размере 373 390 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 152 655 руб. 14 коп. по состоянию на 01.08.2024, пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 30.06.2024, начиная с 02.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п.5.3. Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 01.08.2024 сумма пени составила 152 655 руб. 14 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, принятие ответчиком мер к погашению задолженности вне рамок исполнения решения суда, суд приходит к выводу о снижении неустойки на 1/3, то есть до 50 885 руб. 04 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 11 485 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды № 24/ЗД-02545 от 26.12.2013 в размере 373 390 руб. 70 коп., пени за период с 01.10.2023 по 01.08.2024 в размере 50 885 руб. 04 коп., пени с 02.08.2024 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» в доход федерального бюджета 11 485 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.