Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А32-37/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-37/2019
г. Краснодар
08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ МЕД ЛАБ КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Гулькевичи, Краснодарский край,

о взыскании задолженности и пени в размере 2 782 396,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 06.12.2018 № 1.

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 08.02.2019 № 11

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ МЕД ЛАБ КУБАНЬ» г. Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пульс» г. Гулькевичи (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.06.2017 № 01.09.06/2017 в размере 2 276 659 руб., пени в размере 505 737 руб. 38 коп, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 912 руб. и оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 01.04.2019 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 25 мин. 08.04.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «СМАРТ МЕД ЛАБ КУБАНЬ» (исполнитель) и ООО «Пульс» (заказчик) заключен договор № 01.09.06/2017, согласно которому исполнитель оказывает услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, предоставленного заказчиком, либо биологического материала лиц, направленных заказчиком (далее – услуги), а заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги согласно перечню и ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

На основании п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора акт об оказании услуг, счет и счет фактура за отчетный месяц направляются заказчику в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления, в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года исполнителем предоставлены, а заказчиком получены услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 3 488 715 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

За период с 29.08.2017 по 28.12.2018 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 212 056 руб.

Задолженность в сумме 2 276 659 руб. ответчиком не погашена.

Ответчику была направлена претензия от 25.09.2018 № 23 с требованием выполнить в обязательства по договору, однако задолженность в полном объеме не погашена. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные сторонами, что свидетельствует об исполнении обязательств истцом, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.09.2018, и с 01.01.2017 по 29.11.2018.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признает наличие задолженности, однако не в заявленном истцом размере, ссылается на полученную от истца претензию с указанием суммы основного долга в размере 1 889 004 руб., в связи с чем полагает, что в отношении остальной части требуемой суммы истец не урегулировал досудебный порядок спора.

Однако сумма основного долга в размере 1 889 004 руб., указанная претензии от 25.09.2018 № 23, основана на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.09.2018, и подтверждает наличие задолженности на 24.09.2018 г. Но момент обращения истца в суд задолженность увеличилась, поскольку договор между сторонами не расторгнут, оказание услуг по условиям договора истцом продолжено, оплата оказанных услуг не произведена.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Истцом в материалы представлено гарантийное письмо, подписанное ответчиком 10.12.2018 г., согласно которому ответчик признал наличие долга на 01.12.2018 в размере 2 476 659 руб. и обязался погасить возникшую задолженность (л.д. 62).

Актом сверки на 29.11.2018 г. задолженность по договору составила 2 177 271 руб. Указанный акт также подписан ответчиком без замечаний.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде с 09.01.2019 (в течение трех месяцев), истечение срока ответа на претензию, заявленную истцом, отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, суд приходит в выводу, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 276 659 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 21.08.2017 по 31.12.2018 г. в размере 505 737 руб. 38 коп, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании пени за период с 21.08.2017 по 31.12.2018 г. в размере 505 737 руб. 38 коп, являются правомерными. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо мотивированных доводов о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в возражении на иск не указано. Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, также обоснованы требованиями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора от 09.06.2017 № 01.09.06/2017.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, и ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.08.2017 по 31.12.2018 г. в размере 505 737 руб. 38 коп, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 912 руб. и оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец указал на понесенные судебные расходы в размере 13 000 руб., заключающиеся в подготовке и предъявлении иска в Арбитражный суд Краснодарского края. В качестве доказательств в материалы дела представлено соглашение с ФИО1 от 04.12.2018 (л.д. 102) и документ об оплате услуг адвоката (платежное поручение № 1074 от 14.12.2018 на сумму 13 000 руб.).

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не заявил о чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 5 000 руб., отзывов и возражений – 3 000 руб., участие в судебном заседании - 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика, участие в рассмотрении дела в первой инстанции. Исходя из объема выполненных представителем ответчика юридических услуг для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, сложности спора, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 912 руб. руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Гулькевичи, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ МЕД ЛАБ КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, задолженность по договору от 09.06.2017 № 01.09.06/2017 в размере 2 276 659 руб., пени за период с 21.08.2017 по 31.12.2018 г. в размере 505 737 руб. 38 коп, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 912 руб. и оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин