Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-100863/2020

676/2021-75111(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100863/2020
19 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д.13, лит.Б, пом.1Н п.7, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «САМСОН» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д.13, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Тексильщика, д.10-12, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, при участии

- от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020 - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН» (далее — ответчик) о применении последствий недействительности в отношении ничтожной части сделки – соглашения об отступном от 01.11.2017 в части передачи от ООО «САМСОН» к ООО «ИнтерГрупп» нежилого здания ТЭЦ с кадастровым номером 78:14:0007691:3098 и земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:9780 в виде:

- исключения записи в ЕГРН о переходе права собственности от ООО «САМСОН» к ООО «ИнтерГрупп» на нежилое здание ТЭЦ с кадастровым номером 78:14:0007691:3098, совершенной на основании соглашения об отступном от 01.11.2017;

- исключения записи в ЕГРН о переходе права собственности от ООО «САМСОН» к ООО «ИнтерГрупп» на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:9780, совершенной на основании соглашения об отступном от 01 ноября 2017 года .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку на протяжении трех лет с момента заключения соглашения от 01.11.2017 истец признавал действительность этого соглашения в отношении всех переданных по нему объектов недвижимости, сдавал их в аренду ответчику, о недействительности сделки не заявлял, кроме того в соглашении прямо указано, что передаваемое здание ТЭЦ является выявленным объектом культурного наследия и в отношении него имеются обязательства по сохранению, также и в отношении земельного участка под ТЭЦ указано, что его часть является территорией объекта культурного наследия. Помимо этого ответчик заявмл о пропуске срока исковой давности, полагая, что он начал течь с момента подачи документов на государственную регистрацию в Росреестр.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение об отступном от 01.11.2017, согласно которому в счет прекращения обязательств ответчика по договорам займа, последний передает истцу недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, кадастровый № 78:14:0007691:9780, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., уч.304, площадью 11798 кв.м. (п.1 перечня), нежилое здание ТЭЦ, кадастровый № 78:14: 0007691:3098, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Московское ш., д.13, лит.ВМ, площадью 6791,6 кв.м.,этаж 1-2-3, расположенное на земельном участке кадастровый № 78:14:0007691:9780 (п.5 перечня).

Переход права собственности к истцу на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке за № 78:14:0007691:9810-78/034/2017-1 от 08.12.2017 и за № 78:14:0007691:3098-78/034/2018-1 от 19.01.2018 соответственно.

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», здание ТЭЦ отнесено к вновь выявленным объектам культурного наследия в составе Мясокомбината им.С.М. Кирова (с оградой и теплоцентралью).

Указывая на то, что в нарушение п.10 ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ) в соглашении об отступном от 01.11.2017 в отношении ТЭЦ не указано обязательство по выполнению требований, установленных п.п.1-3 ст.47 Закона № 73-ФЗ, истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи здания ТЭЦ и земельного участка под ним, которые, по его мнению, являются ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ и прямого указания п.10 ст.48 Закона № 73-ФЗ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора частично ничтожным, ссылается на нарушение при его заключений положений охранного законодательства.

Действительно, в соответствии с п.10 ст.48 Закона № 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Из соглашения об отступном от 01.11.2017, заключенного сторонами следует, что в пункте 5 перечня передаваемых объектов недвижимости в отношении нежилого здания ТЭЦ указано на наличие ограничения (обременения) права: выявленный объект культурного наследия, а также указано на наличие обязательства по сохранению объекта. В пункте 1 перечня в отношении земельного участка с кадастровым номером

78:14:0007691:9780 указано: существующие ограничения (обременения) права: территория объекта культурного наследия, площадью 2445 кв.м.

Таким образом, в соглашении в отношении спорных объектов имеется указание на статус здания ТЭЦ как выявленного объекта культурного наследия и на существование охранных обязательств, в также в отношении земельного участка указано на расположение не нем объекта культурного наследия.

Как верно указывает ответчик в отзыве, ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаются законом, в частности пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73- ФЗ, и не являются договорной обязанностью сторон сделки в отношениях друг с другом.

В силу п.6 ст.48 Закона № 73-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

Учитывая, что Законом № 73-ФЗ не указано в какой именно форме в договоре, предусматривающем передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, должно содержаться условие об обязательстве нового собственника по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, суд считает, что указание в договоре на статус передаваемого объекта как объекта культурного наследия и на наличие охранных обязательств является достаточным для понимания стороной договора своих обязательств по сохранению объекта, и соответствует требованиям пункта 10 статьи 48 Закона 73-ФЗ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае истец при заключении соглашения об отступном от 01.11.2017 был уведомлен о статусе передаваемых спорных объектов недвижимости и факте наличия соответствующих ограничений, принял указанные объекты, распоряжался ими как своими на протяжении трех лет, в частности сдавал их в аренду ответчику, чем давал основания и ответчику и третьим лицам полагаться на действительность сделки в отношении всех переданных по соглашению объектов недвижимости.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в ответе на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его

прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с положениями Соглашения об отступном передача недвижимого имущества кредитору производится в течение 3 дней с момента государственной регистрации права. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 11.12.2017. Следовательно, с этого момента началось исполнение оспариваемой сделки.

Исковое заявление в суд подано 10.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего доводы ответчика в изложенной части являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований считать соглашение об отступном от 01.11.2017 в части передачи прав на здание ТЭЦ и земельного участка под ним ничтожной сделкой, в связи с чем требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 09.09.2020 11:28:09

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна