Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А63-20333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20333/2021
г. Ставрополь
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Жильё», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2017 № 1660 и пени, при участии от ответчика – ФИО1, директор, при участии представителя истца с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайнзаседания – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Гранд-Жилье» (далее - ответчик) о взыскании за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2017 № 1660 за период с марта 2021 года по июль 2021 года в размере 272 924,9 руб. и пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 41 211,71 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору ресурсонабжения.

В судебном заседании от 01.08.2022 был объявлен перерыв до 08.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик просил суд обязать истца произвести перерасчет задолженности (уточнении расчета долга), против чего возражал истец.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, с учетом вышеизложенного ходатайство ответчика об обязании истца произвести перерасчет задолженности (уточнении расчета долга) следует отклонить.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что при определении размера задолженности были учтены сведения о фактическим потреблении собственниками, нормы действующего законодательства, а также возражения ответчика и поступившая от него частичная оплата.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, выразил несогласие с расчетом РСО индивидуального потребления и указал на завышение стоимости поставленного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период. Также в ходе судебного разбирательства ответчик указал на несоразмерность неустойки и просил суд ее уменьшить.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 1660 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 1.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9 которого РСО обязалось подавать по присоединенной сети питьевую воду в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду, вести учет показаний общедомовых приборов учета, осуществлять передачу РСО показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца, уведомлять РСО о сроках проведения проверки достоверности передаваемых сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 4.2.1 исполнитель вправе информировать РСО об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требовать перерасчета в связи с такими ошибками.

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2021 г. по июль 2021 г. поставил на объекты ответчика питьевую воду и принял сточные воды (с учетом произведенной корректировки по адресу: <...>, за март и апрель 2021 гг. на 2 144,91 руб.,) на общую сумму 285 438,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период, счетами на оплату, счетами-фактурами к ними, расшифровками начислений по ОДПУ, содержащих сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих, кооректировочными актами от 19.07.2022, 20.07.2022 и счетами-фактурами к ним, заявлениями собственников, реестрами индивидуальных оказаний, актами контрольных обследований, сведениями о показаниях ОДПУ, предоставленных ответчиком, ведомостями учета ХВС, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и др.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса в установленный срок не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 09.06.2021, 24.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежного поручения от 31.05.2022 № 221 произвел частичную оплату долга, в результате чего сумма задолженности согласно расчету истца составила 272 924,9 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса в установленный срок.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Истец произвел корректировку задолженности по адресу: <...>, за март и апрель 2021 гг. на 2 144,91 руб. В остальной части ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несогласии с расчетом платы по адресам: <...>; <...>.

В обоснование отсутствия возможности перерасчета по указанным помещениям истец указал, что в жилом помещении по адресу: <...>, 02.03.2021 был распломбирован прибор учета воды в связи с истечением срока поверки. С 03.03.2021 по 31.05.2021 абоненту производилось начисление исходя из среднемесячного потребления по правилам подпункта «а» пункта 59 Правил № 354. 22.06.2021 прибор учета был принят в эксплуатацию с показаниями 148 куб.м. В связи с тем, что прибор учета № 16851379 прошел поверку 11.05.2021, абонент обратился в РСО с заявлением о перерасчете платы за май 2021, в связи чем у истца отсутствовали основания для начисления платы исходя из среднесуточного потребления в июне 2021 г. В отношении жилого помещения по <...>, в РСО ежемесячно предоставлялись списки показаний приборов учета с отметкой, что в данном помещении никто не проживает.

Также при расчете задолженности истцом учтены переданные потребителями показания непосредственно РСО, с использованием телефона, сети Интернет и т.п., что не противоречит Правилам № 354 и не свидетельствует о недостоверности таких показаний, содержащихся в информационной системе истца (подпункт «в» пункта 7 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Ответчик документально не опроверг доводы истца от отсутствии оснований для наличия оснований по начислению платы в отношении жилого помещения по <...>. Доказательства того, что в указанном помещении кто-либо проживал в спорный период либо проживает в настоящее время, не представлены.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение объема индивидуального потребления поставленной воды и принятых стоков с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору № 1660 в размере 272 924,9 руб., подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 41 211,71 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит оставлению без удовлетворения, а требование истца о взыскании пени в размере 41 211,71 руб. также следует удовлетворить (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска, то ответчик также обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 316 руб.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об обязании истца произвести перерасчет задолженности (уточнении расчета долга) отклонить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандЖильё», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 272 924,9 руб. и пени в размере 41 211,71 руб., всего 314 136,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 217 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандЖильё», г. Ессентуки, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 316 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов