Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-51925/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51925/17
29 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Медтехснаб» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» задолженности в сумме 1?196?312,32 руб.,



у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направили; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.03.2016 между ООО «Медтехснаб» (исполнитель) и ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по плановому профилактическому обслуживанию ангиографической установки Innova 3100 №634002 BUO 2013 года выпуска для нужд ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» на 2016 год № 0348300004916000015-0058143-02, согласно которому исполнитель обязуется осуществить услуги по плановому профилактическому обслуживанию ангиографической установки Innova <...> BUO 2013 года выпуска для нужд ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» на 2016 год в соответствии со спецификацией - приложение № 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет 1186437 руб., определена на весь срок исполнения контракта с учетом всех расходов, налогов, пошлин, транспортных расходов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2, 2.6 контракта, оплата услуг осуществляется заказчиком за счет средств обязательного медицинского страхования по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (услуг), в течение 180 дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг).

Истец выполнил предусмотренные контрактом обязательства в срок в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанным сторонами.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 1186437 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме 9875,32 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 1186437 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на рассматриваемое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленной истцом сумме, указывая на отсутствие финансирования из бюджета.

По мнению суда, указанное обстоятельство не обосновывает факт неисполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате оказанных услуг. При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9875,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, до момента фактического его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной неустойки, поскольку в данном случае пеня начисляется по минимально возможной ставке, предусмотренной законом и обычаями делового оборота.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50'000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены договор (соглашение) по арбитражному делу №02-17 от 15.05.2017, платежное поручение № 181 от 05.06.2017 на сумму 50'000 руб.

Ответчик возражал против взыскания расходов в заявленной сумме, полагая данные расходы чрезмерными.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Суд учитывает, что по делу проведены два судебных заседания, одно из которых являлось предварительным с участием представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, исковое заявление не требовало большого объема доказательств в обоснование требований, рассмотренный спор имел правовую определенность как с точки зрения закона, так и сложившейся судебной практики, следовательно, рассмотренное дело не относится к категории сложных. Переход к рассмотрению дела из упрощенного порядка связан с допущенными истцом процессуальными нарушениями при подаче иска в части неверного указания адреса ответчика, что привело к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о производстве по делу. Кроме того, ответчик не возражал по существу заявленных требований, указывая на тяжелое финансовое положение. Истцом также при расчете иска допущены ошибки в виде включения в цену иска расходов на оплату услуг представителя, данное обстоятельство повлекло необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая объективную меру сложности дела, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом, как это предусмотрено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25?000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельство того, что ответчик выполняет социально значимые функции, финансируется из бюджета, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину в сумме 24963 руб. в 3 раза. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8321 руб., а государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 17142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд



р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Медтехснаб» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1?196?312,32 руб., из которой: 1?186?437 руб. основного долга, 9?875,32 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8?321 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25?000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Медтехснаб» государственную пошлину в сумме 17?142 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 181 от 05.06.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.


Судья В.В. Валюшкина