Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-89001/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89001/2019
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева" (адрес: Россия 198152, <...>, лит. А, кабинет 206 217, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (адрес: Россия 198255, <...> лит. А пом..2Н, ком. 5, ОГРН: <***>);

третье лицо: ГУП Водоканал Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, остров Белый, д. 1)

об обязании устранить недостатки в строительстве жилого дома по адресу: <...>;

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор, решение от 13.02.2019);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.03.2021), ФИО4 (представитель по доверенности от 25.05.2021);

от третьего лица: ФИО5 (представитель по доверенности от 15.12.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в строительстве жилого дома по адресу: <...>. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней принятой судом редакции просительной части исковых требований от 30.03.2021 (т. 5, л.д. 187-188) просил обязать истца:

- произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли,

- восстановить целостность облицовочного камня цокольного этажа,

- произвести ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия (отмостки) вокруг здания,

- восстановить герметичность фасада здания, а именно холодного остекления балконов 17 этажей,

- произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя фасада здания со стороны входы в подъезд в районе четвертого этажа (требования в этой части уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2021)

- произвести ремонтные работы по восстановлению целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей,

- установить защитные поручни на лестничных ограждениях,

- в КНС хозяйственно-бытовой канализации:

устроить площадку обслуживания,

на перемычке между напорными линиями установить задвижку,

установить расходометры,

установить врезку аварийной перекачки,

интегрировать КНС в систему КСДУ,

для подхода к КНС устроить дорожку с твердым покрытием,

установить узел учета электроэнергии,

передать проектную и исполнительную документацию, а также документацию на шкаф управления,

- в системе водоотведения:

устранить просадки АБП вокруг колодцев К1, Д-1, Д-3,

восстановить герметичность колодцев К1, Д-1, КЗ, Кб,

выполнить замену комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4,

на К8 обеспечить соответствие крышки и рамы путем замены одной из них.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга (далее – в том числе предприятие).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-89001/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

Определением суда от 30.07.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствуют ли кровля, работы по монтажу фасада здания и облицовочного камня цокольного этажа, стяжки переходных балконов, асфальтовое покрытие отмостки здания, лестничные ограждения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности?

2. Если нет, установить когда и в результате чего возникли эти недостатки (несоответствия строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности), являются ли эти недостатки устранимыми и каковы способы их устранения?

3. Какие недостатки (несоответствия строительно-техническим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности) имеются в канализационно-насосной станции хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в какой момент и в результате чего эти недостатки возникли и каковы способы их устранения?

В суд поступило экспертное заключение № 20-84-А56-89001/2019 от 27.01.2021.

Определением от 09.02.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора от 08.09.2014 № СУН-1235 истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик (прежнее наименование ООО «СТОУН»), которому 06.08.2014 выдано разрешение № 78-2812в-2014 на ввод в эксплуатацию названного многоквартирного дома.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, строительство названного дома велось с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

21.06.2019 управляющей компанией с участием собственников помещений многоквартирного дома, а также с вызовом представителя застройщика был составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока дефектах (недостатках) в строительстве названного многоквартирного дома.

В частности, в ходе осмотра зафиксированы следующие недостатки объекта долевого строительства:

1. Нарушение герметичности кровли 42 кв.м,

2. Разрушение облицовочного камня на цокольном этаже по периметру дома 94 м.п,

3. Нарушение герметичности асфальтового покрытия (отмостка) 30 кв.м,

4. Нарушение герметичности фасада здания, а именно холодного остекления балконов 17 этажей.

5. Отслоение штукатурного слоя фасада здания 20 кв.м,

6. Нарушение целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей.

7. Приведение в соответствие придомовой территории здания (демонтаж стойки электрического кабеля).

8. Отсутствие защитных поручней из пластмассы на лестничных ограждениях.

15.07.2019 ответчику вручено письмо № 221 с приложением акта осмотра здания (т. 3, л.д. 7).

В связи с выявленными недостатками застройщику была направлена претензия требование от 19.07.2019 № 2, в которой управляющая организация потребовала устранить выявленные недостатки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были выполнены застройщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по Договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, истец обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин возникновения недостатков, а также соответствия результата работ по строительству многоквартирного дома, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦППЭ «ПетроЭксперт» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2021 № 20-84-А56-89001/2019 спорный в спорном многоквартирном доме имеются следующие дефекты:

кровельное покрытие:

- Система водоотведения на кровле выполнена не в соответствии с проектными решениями (фактически: устроены переходы их плит, для водоотведения проложены трубы под плитами, не предусмотренные проектом) и не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» в части расположения водосточных воронок (расположение воронок не на пониженных участках кровли и не обеспечивает необходимое отведение воды с кровли). Дефект является производственным, возник в процессе производства работ, устранимым. Для устранения необходимо выполнить работы по устройству кровли в соответствии с проектной документацией, включая демонтажные работы по устранению работ, выполненных не по проекту.

- несоответствие СНиП Н-26-76 «Кровли» и СП 17.13330.2017 «Кровли» в части нарушения гидроизоляции (наличие отслоения наплавляемого слоя кровли, присутствие заплаток, отслоение окрасочного слоя под рекламными вывесками на кровле козырьке указывает на то, что изоляционные характеристики кровли были нарушены). Дефект является как производственным (возник при некачественном выполнении строительно-монтажных работ), так и эксплуатационным (возник при монтаже рекламных вывесок на кровле козырьке). Дефект устранимый. Для устранения дефектов необходим ремонт изоляционного покрытия кровли.

Фасад здания и облицовочный камень цокольного этажа выполнены не в соответствии с требованиями:

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части изоляции стыков между оконными блоками (отсутствует уплотнительная лента в местах примыкания элементов холодного остекления балконов). Дефект является производственным (некачественное выполнение строительно-монтажных работ в части герметичности при монтаже холодного остекления лоджий/балконов), обнаружен в процессе эксплуатации. Дефект является устранимым. Для устранения необходимо выполнить герметизацию мест примыкания элементов холодного остекления балконов.

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части следов протечек в виде полос, пятен подтеков на фасаде здания (фото 62). Обнаружен в процессе эксплуатации вследствие протечек. Дефект является устранимым. Для устранения необходим ремонт фасада (снятие окрасочного и штукатурного слоя, протравка, штукатурка, шпатлевка, окраска).

- часть элементов отделки цокольного этажа (облицовочного камня) не зафиксирована раствором, вываливается при нажатии. Дефект является производственным (некачественное выполнение облицовочных работ), обнаружен в процессе эксплуатации. Является устранимым. Для устранения необходимо плитку очистить, приклеить к цоколю. Заделать межплиточные швы.

Стяжки переходных балконов не соответствуют требованиям:

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части разрушения поверхности стяжки в виде раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм. Дефект является производственным (некачественное выполнение строительно-монтажных работ в части устройства стяжки переходных балконов), обнаружен в процессе эксплуатации. Является устранимым. Для устранения необходимо демонтировать/монтировать стяжку переходных балконов.

Асфальтовое покрытие отмотки здания не соответствуют требованиям:

- СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» в части отсутствия заполнения раствором швов между бортовыми камнями. Является производственным дефектом (возник при выполнении строительно-монтажных работ), устранимый. Для устранения необходимо заполнить швы между бортовыми камнями в соответствии с нормативными требованиями в процессе выполнения работ по благоустройству.

- просадка асфальтового покрытия (с образованием трещин), сколы бордюрного камня на территории, расположенной по периметру объекта исследования. Определить, является дефект производственным или эксплуатационным не представляется возможным, так как мог возникнуть как по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (Акты на скрытые работы подписаны не всеми участниками строительства), так и в процессе эксплуатации (транспортными средствами при обслуживании магазинов). Обнаружен в процессе эксплуатации. Является устранимым. Для устранения необходимо выполнить ремонтные работы по благоустройству (демонтаж/монтаж поврежденных участков асфальта, устройство подстилающих слоев в соответствии с проектом, замена поврежденных бордюрных камней).

Лестничные ограждения не соответствуют требованиям:

- СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в части отсутствия поручней ограждений на лестничных маршах и площадках. Производственный дефект (работы по устройству поручней не выполнялись при выполнении строительно-монтажных работ). Является устранимым. Для устранения необходимо установить поручни на ограждения.

В канализационно-насосной станции хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеются следующие дефекты, а именно:

-Оборудование КНС в сильно изношенном состоянии

-Отсутствует приемная задвижка

-Крышка КНС оторвана

-Направляющие насосов коррозийные. Необходима замена направляющих и их крепления.

-В КНС нет площадки обслуживания. Обслуживание напорной задвижки и обратного клапана возможно только с лестницы. Необходимо устройство площадки обслуживания.

-Цепи подъема Н/А проржавели. Необходима замена цепей.

-Спуск в КНС невозможен из-за беспорядочной укладки кабелей.

-Территория КНС в крайне захламленном состоянии.

Названные дефекты являются эксплуатационными. Для устранения перечисленных дефектов необходимо проводить техническое обслуживание КНС.

Также в канализационно-насосной станции хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеются следующие дефекты:

-КНС находится в павильоне. Применение грузоподъемной техники для подъема оборудования невозможно.

-Нет врезки аварийной перемычки.

-Нет передачи данных состояния по GSM-модему. Необходимо интегрировать КНС в систему КСДУ.

-КНС расположена на газоне. Для подхода необходимо устройство дорожки с твердым покрытием.

-Электроснабжение КНС осуществляется по одному вводу (III категория электроснабжения). Точка подключения - ГРЩ жилого дома.

-Узел учета электроэнергии отсутствует.

-Органы управления насосами и вытяжными вентиляторами находятся внутри шкафа управления. Для доступа оператора к органам управления и индикации оборудования (II группа допуска по электробезопасности) необходимо открыть дверь шкафа управления, что приводит к возможности соприкосновения с токоведущими частями (III группа допуска).

-На перемычке между напорными линиями нет задвижки. Нет возможности работы на одном Н/А и на одной напорной линии.

-Нет расходомеров.

названные дефекты относятся к проектным решениям. Для устранения замечаний необходимо разработать проектные решения по каждому из перечисленных замечаний и воплотить их в жизнь.

Также в отношении канализационно-насосной станции отсутствует документация на шкаф управления.

При оценке экспертного заключения, с учетом объяснений, данных экспертом в судебном заседании, а также дополнения к заключению эксперта, суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, поскольку дефекты канализационно-насосной станции хозяйственно-бытовой канализации, а именно:

-Оборудование КНС в сильно изношенном состоянии

-Отсутствует приемная задвижка -Крышка КНС оторвана

-Направляющие насосов коррозийные. Необходима замена направляющих и их крепления.

-В КНС нет площадки обслуживания. Обслуживание напорной задвижки и обратного клапана возможно только с лестницы. Необходимо устройство площадки обслуживания.

-Цепи подъема Н/А проржавели. Необходима замена цепей.

-Спуск в КНС невозможен из-за беспорядочной укладки кабелей.

-Территория КНС в крайне захламленном состоянии.

являются эксплуатационными, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению названных дефектов не имеется в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

Поскольку в заключении экспертом не выявлен такой недостаток фасада здания, как дефект штукатурного слоя фасада здания со стороны входы в подъезд в районе четвертого этажа, дефект штукатурного слоя выявлен лишь в виде следов протечек, приведенных на фото 62 (л.д. 103, т. 5), т.е. в виде отслоения штукатурки на козырьке первого этажа, требования об устранении которого в рамках настоящего дела истцом не заявлены, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просадка асфальтового покрытия (с образованием трещин), сколы бордюрного камня на территории, расположенной по периметру объекта исследования, является эксплуатационным дефектом или относится к нормальному износу. Определить, является дефект производственным или эксплуатационным в ходе проведенного экспертного исследования не представилось возможным, так как согласно выводам эксперта названый недостаток мог возникнуть как по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, так и в процессе эксплуатации (транспортными средствами при обслуживании магазинов). С учетом изложенного, а также принимая о внимание, что бремя доказывания предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, в данном случае возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил, истец обоснованно обратился в суд с требованием об устранении названного дефекта.

Поскольку в отношении остальных дефектов экспертом сделан вывод о том, что они являются именно производственными, т.е. возникли в процессе строительства бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в данном случае возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обязании ответчика устранить названные дефекты.

Вопреки доводам ответчика, все спорные дефекты выявлены истцом в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

В частности, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, б ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Законам 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, названный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 06.08.2014 (разрешение № 78-2812в-2014).

Таким образом, течение гарантийного срока началось не ранее указанной даты.

Доводы ответчика о том, что часть квартир в спорном многоквартирном доме были переданы гражданам до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не изменяют начало течения гарантийного срока, поскольку до выдачи акта ввода МКД в эксплуатацию, такой объект является объектом незавершенного строительства.

Поскольку акт осмотра многоквартирного дома со всеми дефектами, указанными в исковом заявлении был составлен 21.06.2019, с претензией об устранении названых дефектов истец обратился 15.07.2019, а отдельные дефекты выявлялись истцом и ранее, в ходе сезонного осмотра МКД, следует признать, что указанные в исковом заявлении дефекты выявлены в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании разъяснений, изложенных в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

С исковым заявлением в суд истец обратился 01.08.2019.

В данном случае, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по следующим требованиям:

- произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли, поскольку недостатки кровельного покрытия были выявлены истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами от 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 28.03.2016 (т. 3, л.д. 40) 24.02.2016 (т. 3, л.д. 34), 09.03.2016 (т. 3, л.д. 36) от 06.04.2016 (т.3 , л.д. 38), от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82) и т.д. При этом, вопреки доводам ответчика, суд не может придти к выводу о том, что в актах отражены какие-либо иные недостатки кровли, чем те, которые были выявлены в акте от 21.06.2019, поскольку во всех актах сезонного осмотра, в том числе в акте от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82), указано, что на всем кровельном покрытии имеются многочисленные трещины и вспучивания, с кровли не уходит воды в результате наличия многочисленных контруклонов крыши, препятствующих удалению осадков с кровли, отсутствуют водостоки для отведения дождевой воды, отсутствуют капельники по всему периметру кровли. Те же дефекты указаны как в акте осмотра от 21.06.2019, так и в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы. Также суд учитывает, что во всех актах осмотра придомовой территории и сезонного осмотра истец указывает, что устранение названные дефекты относятся к гарантийным обязательствам застройщика;

- восстановить целостность облицовочного камня цокольного этажа, поскольку недостатки касающиеся целостности облицовочного камня были выявлены истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 18.09.2014 (т. 3, л.д. 87), от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82), от 27.03.2016 (т.3, л.д. 47) и т.д. При этом суд учитывает, что во всех актах осмотра придомовой территории и сезонного осмотра истец указывает, что устранение названные дефекты относятся к гарантийным обязательствам застройщика;

- произвести ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия (отмостки) вокруг здания, поскольку недостатки касающиеся асфальтового покрытия (отмостки) вокруг здания были выявлены истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82), от 27.03.2016 (т.3, л.д. 47) акта осмотра территории от 15.09.2014 (т. 3, л.д. 90) и т.д. При этом суд учитывает, что во всех актах осмотра придомовой территории и сезонного осмотра истец указывает, что устранение названные дефекты относятся к гарантийным обязательствам застройщика;

- восстановить герметичность фасада здания, а именно холодного остекления балконов 17 этажей. В отношении названного требования судом установлено, что срок исковой давности пропущен истцом лишь в отношении холодного остекления балконов квартир 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, поскольку дефекты холодного остекления балконов названных квартир были выявлены истцом при составлении истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 18.09.2014 (т. 3, л.д. 87), от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82), от 27.03.2016 (т.3, л.д. 47), актами осмотра наружного остекления фасадов и т.д. При этом суд учитывает, что во всех актах осмотра наружного остекления фасадов и сезонного осмотра истец указывает, что устранение названные дефекты относятся к гарантийным обязательствам застройщика. Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выявление истцом дефектов холодного остекления фасадов в границах иных квартир до 21.06.2019, т.е. доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении права более чем за 3 года до обращения с иском, у суда отсутствуют основания полагать, что в отношении остальных требований о восстановлении холодного остекления фасадов истцом пропущен срок исковой давности. Ссылки ответчика на то, что истец, являюсь управляющей компанией и профессиональным участником рынка оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, должен был выявить дефекты холодного остекления во всем МКД, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку такая обязанность управляющей компании действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, ответчиком не передана истцу никакая техническая проектная и иная документация на многоквартирный дом, что послужило основанием для удовлетворения требований истца об обязании передать такую документацию (дело № А56-22795/2016, решение по которому до настоящего времени не исполнено ответчиком);

- произвести ремонтные работы по восстановлению целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей, поскольку эти недостатки были выявлены истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами от 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82), актом осмотра общего имущества от 15.09.2014 (т. 3, л.д. 91) и т.д. Вопреки доводам истца, во всех названных актах, начиная с 2014 года, истец указывал на наличие дефектов структур стяжки переходных балконов всех 17-ти этажей во всех актах осмотра истец указывает, что устранение названных дефектов относятся к гарантийным обязательствам застройщика. Увеличение с течением времени площади и глубины трещин и выбоин стяжки не свидетельствует о том, что требования заявлены в отношении каких-либо иных дефектов, чем те, которые были выявлены в 2014, 2015 и 2016 годах.

- установить защитные поручни на лестничных ограждениях, поскольку эти недостатки были выявлены истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами от 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 15.09.2014 (т.3, л.д. 91), от 27.02.2016 (т.3, л.д. 47) и т.д. При этом суд учитывает, что во всех актах истец указывает, что устранение названные дефекты относятся к гарантийным обязательствам застройщика

- в системе водоотведения устранить просадки АБП вокруг колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановить герметичность колодцев К1, Д-1, КЗ, Кб, выполнить замену комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4, на К8 обеспечить соответствие крышки и рамы путем замены одной из них, поскольку эти недостатки были выявлены истцом при составлении актов осмотра дренажных колодцев, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами от 30.07.2015 (т. 3, л.д. 80), от 12.11.2014 (т. 3, л.д. 89). При этом суд учитывает, что во всех актах истец указывает, что устранение названные дефекты относятся к гарантийным обязательствам застройщика.

При этом, истец неоднократно, начиная с 2014 года, обращался к ответчику с требованием об устранении вышеназванных дефектов в рамках гарантийных обязательств застройщика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца с отметками об их принятии ответчиком: от 29.02.2016 № 25, № 28, от 11.03.2016 № 44, № 46, от 30.03.2016 № 51, № 53, от 07.04.2016 № 66, от 07.04.2016 № 69, от 12.05.2016 № 85 и т.д. (т. 2, л.д. 3-24, т. 3, л.д. 32, 35, 37, 39, 41, 43, 45, и т.д.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не только узнал (выявил) названые дефекты, но и заявил об их наличии ответчику более чем за три года до обращения в суд с настоящим иском (01.08.2019), в связи с чем, следует признать что им пропущен срок исковой давности по вышеназванным исковым требованиям, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требования об устранении дефектов в КНС хозяйственно-бытовой канализации:

устроить площадку обслуживания,

на перемычке между напорными линиями установить задвижку,

установить расходометры,

установить врезку аварийной перекачки,

интегрировать КНС в систему КСДУ,

для подхода к КНС устроить дорожку с твердым покрытием,

установить узел учета электроэнергии,

а также по требования об обязании ответчика передать проектную и исполнительную документацию, а также документацию на шкаф управления в отношении КНС.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что уже после передачи первых квартир в доме гражданам-участникам долевого строительства, после ввода дома в эксплуатацию, т.е. после возникновения права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме, и после заключения договора управления МКД с истцом, 03.09.2015 ответчик заключил с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договоры холодного водоснабжения № 12-013397-ЖФ-ВС и договор водоотведения № 12-013402-ЖФ-ВО в отношении спорного многоквартирного дома. Впоследствии в связи с тем, что по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 15.06.2016 ответчик передал ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» часть водопроводных сетей, в отношении многоквартирного дома ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и истец заключили договор холодного водоснабжения от 06.05.2019 № 12-083236-ЖФ-ВС. Заключенный с застройщиком договор холодного водоснабжения от 03.09.2015 № 12-013397-ЖФ-ВС расторгнут с 06.05.2019.

При этом, поскольку канализационно-насосная станция коммунально-бытовой канализации предприятию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» до настоящего времени не передана, договор водоотведения от 03.09.2015 № 12-013402-ЖФ-ВО, заключенный с застройщиком до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать.

На протяжении всего периода времени после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик неоднократно совершал действия, направленные на проведение обследования спорной КНС совместно с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в целях приемки КНС предприятием вел переписку по устранению недостатков КНС и т.д. В частности письмом от 12.03.2014 (т. 6, л.д. 8) ответчик (прежнее наименование ООО «Стоун») обращался к предприятию с требованием направить уполномоченного представителя для приемки канализационных сетей многоквартирного дома, письмом от 06.05.2016 № 88 (т. 6, л.д. 14) просил предприятие принять в хозяйственное ведение сети водоотведения к жилому дому, передав копию проекта.

Письмом от 07.06.2016 (т. 6, л.д. 15) Предприятие сообщило, что спорная КНС, находящаяся на сетях водоотведения к техническому освидетельствованию не предъявлялась, исполнительная документация на КНС предприятию не передавалась, в связи с чем предприятие готово принять канализационные сети с КНС как единый технологический комплекс после предоставления исполнительной документации на КНС, предъявления КНС к техническому освидетельствованию и устранения выявленных замечаний по результатам обследования канализационных сетей с учетом прилагаемого акта обследования. В ответ на указанное письмо в письме от 28.02.2017 № 126 (т.6, л.д. 17-18) ответчик предоставил дополнительную документацию, направленную на устранения изложенных предприятием замечаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ни сама КНС, ни документация на нее истцу ответчиком не передавалась, суд приходит к выводу, что действия ответчика по заключению в 2015 году договора водоотведения в отношении названного многоквартирного дома с использование спорной КНС, его действия, направленные на передачу КНС предприятию и устранению замечаний предприятия в том числе касающихся передачи исполнительной и иной документации (о чем был известно истцу), в совокупности свидетельствуют о признании ответчиком долга в части обязательств касающихся дефектов КНС и непередачи управляющей организации документации на КНС.

В этой связи срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении КНС, не может считаться пропущенным, и оснований для отказа в удовлетворении требований в названной части не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 (семнадцати) этажей, за исключением холодного остекления балконов квартир 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, а также требования об обязании устранить дефекты в КНС хозяйственно-бытовой канализации:

установить задвижку на перемычке между напорными линиями,

установить расходометры,

установить врезку аварийной перекачки,

интегрировать КНС в систему КСДУ,

для подхода к КНС устроить дорожку с твердым покрытием,

установить узел учета электроэнергии,

и передачи проектной и исполнительной документации на КНС, а также документации на шкаф управления подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям части 1 статьи 174 АПК РФ, с учетом объема и сложности действий, которые суд обязывает совершить ответчика, суд полагает возможным установить сроки устранения дефектов дифференцированно: в отношении требований о восстановлении герметичности холодного остекления балконов – 2 месяца; в отношении дефектов КНС – 6 месяцев (с учетом необходимости разработки соответствующих проектных решений).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, поскольку заявленные требования носят неимущественный характер и их частичное удовлетворение не свидетельствую о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы остаются на нем в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в течение 2 месяцев с момента вступления решении суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 (семнадцати) этажей за исключением холодного остекления балконов квартир 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектные решения по устранению следующих замечаний в КНС хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

установить задвижку на перемычке между напорными линиями,

установить расходометры,

установить врезку аварийной перекачки,

интегрировать КНС в систему КСДУ,

для подхода к КНС устроить дорожку с твердым покрытием,

установить узел учета электроэнергии,

и в соответствии с разработанными проектными решениями устранить названные замечания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в течение месяца с момента вступления решении суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Нева» документацию на шкаф управления, а также проектную и исполнительную документацию по устройству КНС хозяйственно-бытовой канализации, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Заварзина М.А.