Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А19-4617/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4617/2025
г. Иркутск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНСТАЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, Култукская <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660077, <...>, помещ. 114)

о взыскании 1 318 329 руб. 32 коп.,

третье лицо: ФИО1 (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании 21 августа 2025 года представителя ответчика ФИО2, по доверенности (веб-конференция),

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов до 11 часов 00 минут 04 сентября 2025 года (при ведении протокола помощником судьи Линейцевым Е.А.), до 09 часов 30 минут 16 сентября 2025 года (при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С.), до 09 часов 15 минут 25 сентября 2025 года, после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2024 № 24/04-2024 в размере 720 863 руб. 89 коп. основного долга, 527 394 руб. 03 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 17.02.2025.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении иска, от ответчика отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, платежное поручение №210.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик иск оспорил, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. Дело рассматривается о взыскании 239 042 руб. основного долга, 527 394 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 17.02.2025.

Поскольку неявка истца и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ЕВРОИНСТАЛЛ» (поставщик) и обществом «СК Бриг» (покупатель) заключен договор поставки № 24/04-2024 от 24.04.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемый настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара, срок поставки, определяются в спецификации и/или счете на оплату. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) на отпуск товара. Данные документы являются дополнительными соглашениями к настоящему договору (и являются его неотъемлемой частью) и в части частных условий поставки и оплаты имеют приоритет над общими условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией понимается часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной.

Согласно пункту 2.3 договора способ поставки товара, вид транспорта: железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, самовывоз (выборка) со склада поставщика (грузоотправителя), сроки поставки товара и место поставки товара согласовываются сторонами в заявке покупателя и указываются в спецификации и/или счете на оплату.

На основании пункта 4.1 договора цена товара по настоящему договору устанавливается в счете на оплату и спецификации. Выставленные поставщиком счета действительны для оплаты в течение срока, указанного в счете. Оплата счета покупателем является акцептом.

В силу пункта 4.5 Покупатель производит оплату за товар в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между ФИО1 и обществом «Евроинсталл» заключен договор поручительства №П-24/04-2024

В адрес покупателя за период с 19.09.2024 по 27.09.2024 по универсальным передаточным документам (УПД) и расходным накладным:

- № 5942 от 15.08.2024 на сумму 148 341 руб. 40 коп. Срок оплаты 14.09.2024;

- № 5946 от 15.08.2024 на сумму 138 671 руб. Срок оплаты 14.09.2024;

- № 6994 от 19.09.2024 на сумму 519 267 руб. 89 коп. Срок оплаты 19.10.2024;

- № 7189 от 25.09.2024 на сумму 5 620 руб. Срок оплаты 25.10.2024;

- № 7207 от 26.09.2024 на сумму 9 250 руб. Срок оплаты 26.10.2024;

- № 7258 от 27.09.2024 на сумму 47 886 руб. Срок оплаты 27.10.2024, передан товар общей стоимостью 821 150 руб. 29 коп.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 239 042 руб. (в редакции уточнений от 03.09.2025).

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем заявил о взыскании 239 042 руб. основного долга, 527 394 руб. 03 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 17.02.2025.

Претензией №05/11 от 05.11.2024 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве сумму задолженности по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в адрес покупателя в августе – сентябре 2024 года поставлен товар на сумму 821 150 руб. 29 коп.

Задолженность ответчика за поставленные товары составила 239 042 руб.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки товара признал, подписав УПД, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 239 042 руб. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 239 042 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 527 394 руб. 03 коп. за период с 17.09.2024 по 17.02.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, неустойка за несвоевременную поставку товара, с учетом примененной истцом ставки– 0,5%, за период с 17.09.2024 по 17.02.2025 составила 527 394 руб. 03 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер задолженности составил 475 385 руб. 45 коп.

Судом расчеты истца и ответчика признаны неверными, поскольку истцом в расчете не учтено платежное поручение от 18.09.2024 об оплате 194 425 руб. 40 коп., а ответчиком неверно определены начальные даты задолженности.

На основании чего судом произведен расчет неустойки за период 17.09.2024 по 17.02.2025  в размере 571 204 руб. 70 коп., из них:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

411 534,40

17.09.2024

18.09.2024

2
411 534,40 ? 2 ? 0.5%

4 115,34 р.

-194 425,40

18.09.2024

Оплата задолженности

217 109,00

19.09.2024

18.10.2024

30

217 109,00 ? 30 ? 0.5%

32 566,35 р.

-168,00

18.10.2024

Оплата задолженности

216 941,00

19.10.2024

12.11.2024

25

216 941,00 ? 25 ? 0.5%

27 117,63 р.

-68 927,00

12.11.2024

Оплата задолженности

148 014,00

13.11.2024

15.11.2024

3
148 014,00 ? 3 ? 0.5%

2 220,21 р.

-9 174,00

15.11.2024

Оплата задолженности

138 840,00

16.11.2024

17.02.2025

94

138 840,00 ? 94 ? 0.5%

65 254,80 р.

Итого:

131 274,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

519 267,89

19.09.2024

17.02.2025

152

519 267,89 ? 152 ? 0.5%

394 643,60 р.

Итого:

394 643,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 620,00

25.09.2024

17.02.2025

146

5 620,00 ? 146 ? 0.5%

4 102,60 р.

Итого:

4 102,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 250,00

26.09.2024

17.02.2025

145

9 250,00 ? 145 ? 0.5%

6 706,25 р.

Итого:

6 706,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

47 886,00

27.09.2024

17.02.2025

144

47 886,00 ? 144 ? 0.5%

34 477,92 р.

Итого:

34 477,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 571 204,70 руб.


Поскольку расчет неустойки в размере 571 204 руб. 70 коп. превышает размер заявленных истцом требований (527 394 руб. 03 коп.), суд находит обоснованным требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора, последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер пени, равный 0,5% в день (182,5% годовых) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает существующие ставки кредитования, а также размер обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%) в пять раз.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент пени, высокий размер штрафа, а также то обстоятельство, что неустойка установлена договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки в 5 раз от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (527 394 руб. 03 коп.), до суммы 105 478 руб. 81 коп. Судом также учтен период неисполнения ответчиком обязательства.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 478 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 239 042 руб. основного долга, 105 478 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2024 (далее - договор), заключенный с ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение следующие юридические услуги:

- ведение претензионной работы (подготовка, направление претензии контрагенту);

- подготовка и подача в суд необходимых документов (в том числе составление искового заявления) о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должника: ООО «АЙТИ-СТРОЙ», ИНН <***>;

- подготовка и подача необходимых документов в компетентные органы для взыскания принужденной дебиторской задолженности на основании выданных сумм исполнительных документов, сопровождение исполнительного производства на всех его стадиях.

Согласно перечню услуг к договору возмездного оказания юридических услуг сторонами согласован перечень услуг и их стоимость - 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 31.10.2024 на сумму 40 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное исполнителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца: подготовка и подача искового заявления от 03.03.2025, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 14.03.2025, заявления об уточнении иска от 03.09.2025.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 40 000 руб.

Довод ответчика о не подписании сторонами (ФИО3) договора об оказании юридических услуг с учетом фактического его исполнения и представления в материалы самим представителем истца признан несущественным и отклонен судом.

Заявление обосновано и подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 64 550 руб.

Государственная пошлина от цены уточненного иска составляет 43 322 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 322 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №1907 от 26.02.2025 государственная пошлина в размере 21 228 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти-Строй» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНСТАЛЛ» (ИНН: <***>) 239 042 рубля основного долга, 105 478 рублей 81 копейку неустойки, 104 550 рублей судебных расходов, а всего – 449 070 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                    Д.Х. Тах