Решение от 14 января 2019 г. по делу № А29-13809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13809/2018
14 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 11.01.2019г. дело по иску

Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (Ответчик, Общество) о взыскании за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в доход бюджета АМР «Сосногорск» неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 154 102 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 365 руб. 64 коп. за период с 26.03.2018 по 27.09.2018.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 05.12.2018г. суд перешёл к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил, признается извещенным о судебном процессе надлежащим образом на основании п.п.2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Письменным заявлением от 26.12.2018г. Истец в связи с установлением факта освобождения земельного участка от строений и отсутствия осуществления деятельности на спорном участке уточнил, что просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 115 351 руб. 43 коп. за период с 01.01.2018г. по 08.05.2018г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 072 руб. 80 коп. за период с 26.03.2018г. по 26.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование требований Администрация указывает на то, что в заявленный период ответчик фактически пользовался земельным участком и не оплачивал такое пользование. Ранее на основании заявления ООО "Строй-Холдинг" от 13.02.2015г. Администрацией был подготовлен договор аренды земельного участка от 27 февраля 2015г. №21, который со стороны ООО "Строй-Холдинг" не подписан и не возвращен.

На территории муниципального района "Сосногорск" по адресу: <...> находится земельный участок общей площадью 18004 кв.м, используемый под эксплуатацию производственной базы. Как следует из иска и материалов дела, государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера произведен не был.

Письмом исх.№2 от 04.02.2013г. ООО "Строй-Холдинг" обратилось к руководителю Администрации с заявкой о рассмотрении возможности передачи в аренду с 01.01.2013г. земельного участка площадью 1,8004 га по адресу: <...> ранее арендуемого ООО "Биосистема". В заявке указано, что в декабре 2012г. заявителем приобретены у ООО "Биосистема" объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке: ангар "Цех товаров народного потребления" и "Подстанция КТПСХ-250/10-0,4"; на запрашиваемом участке земли планируется размещение гаража ООО "Строй-Холдинг" для автотракторной техники и спецтехники.

13 февраля 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления в аренду до 1 года для размещения гаражей грузового и специализированного транспорта, расположенного в <...> площадью 19756 кв.м. К заявлению приложена схема расположения запрашиваемого земельного участка площадью 19756 кв.м. на кадастровом плане территории с местоположением: РК, <...> в кадастровом квартале 11:19:0801024.

Постановлением от 27.02.2015 №201/142 Администрация утвердила ООО "Строй-Холдинг" на землях категории - земли населенных пунктов в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V класса санитарной классификации (П-3) схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 19756 кв.м под производственную базу. Данным актом Администрацией также постановлено прекратить у ООО "Биосистема" право аренды земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов площадью 18004 кв.м под эксплуатацию производственной базы по ул.Энергетиков г.Сосногорска Республики Коми; утвержденный согласно представленной схеме расположения земельный участок площадью 19756 кв.м предоставлен ООО "Строй-Холдинг" в аренду сроком до 1 года; новому арендатору предписано провести кадастровые работы.

Подготовленный Комитетом проект договора аренды земельного участка от 27 февраля 2015 года №21 получен руководителем ответчика лично 27.04.2015г., однако проект договора не подписан ответчиком и не возвращен муниципалитету; оплата за предоставленное пользование земельным участком не производится.

02.09.2016г. проведено обследование земельного участка по ул.Энергетиков 5Б г.Сосногорска Республики Коми, представленного ООО "Строй-Холдинг" под эксплуатацию производственной базы. На момент проверки было установлено, что на земельном участке расположены: железные ангары, одно кирпичное здание, автомобили. Комиссия пришла к выводу, что ООО "Строй-Холдинг" неосновательно пользуется земельным участком.

Вступившими в законную силами судебными актами по делам А29-8421/2016 (за период с 26.06.2015г. по 25.06.2016г.) и А29-6514/2017 (за период с 26.06.2016г. по 25.03.2017г.) с Ответчика взысканы платежи за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

При очередном обследовании земельного участка 08.05.2018г. комиссией выявлено и в протоколе отражено, что земельный участок от строений освобожден, по визульному осмотру осуществление какой-либо деятельности не установлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 ГК РФ).

Указанными выше судебными актами установлена незаключенность договора, что, однако, не означает отсутствие правовых оснований для оплаты фактического владения и пользования.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии данную норму можно применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения в сумме 115 351 руб. 43 коп. за заявленный в иске период установленных фактических правоотношений по использованию земельного участка - с 01.01.2018г. по 08.05.2018г. - рассчитан в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельным участком с учетом площади участка, удельного показателя кадастровой стоимости, установленных коэффициентов, учитывающих особые условия использования земельного участка и категории арендатора в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 №90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований проверен судом и подтвержден представленными в дело доказательствами. Контррасчет данных требований и доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы Ответчиком не представлены, не подтверждено наличие обстоятельств, позволяющих его освободить от исполнения данной обязанности.

Таким образом, суд считает требование о взыскании 115 351 руб. 43 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 26.12.2018 составляет 6 072 руб. 80 коп.

Расчет Истца, произведенный в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточнённые Истцом требования в полном объёме, с возложением расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 115 351 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 072 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 643 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина