Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-69618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А56-69618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.05.2021, представителей ООО «Ниша» ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 и ФИО4 по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-69618/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниша», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логостайл», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) перед Компанией в размере 30 330 774 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020, в удовлетворении иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения решением от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение от 28.10.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 отменено, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 30 330 774 руб. 34 коп.; в остальной части решение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.03.2022, оставить в силе решение от 28.10.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для удовлетворения требований Компании к ФИО1 отсутствовали, поскольку спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, доказательств злоупотребления ФИО1 правом при их совершении и доведения действиями ФИО1 Общества до банкротства, не представлено.

ФИО1 указывает на пропуск Компанией срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В данном случае податель кассационной жалобы не оспаривает привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказ в привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО7

Спорным является вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Таким образом законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в части удовлетворения требований Компании к ФИО1

Как установлено судами, ФИО1 являлся единственным участником Общества в период с 24.03.2014 по 18.03.2016 и его генеральным директором с 24.03.2014 по 21.03.2016; с 18.03.2016 и 21.03.2016 генеральным директором Общества и его единственным участником стал ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу № А56-81443/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 20 177 638 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 12.11.2014 № 12/11/14, возникшей в период с 20.11.2014 по 23.07.2014, 3 510 909 руб. 36 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу № А56-52043/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 5 441 461 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 12.11.2014 № 12/11/14 за период с 04.08.2015 по 15.02.2016, 1 200 765 руб. 45 коп. пеней.

В связи с неисполнением названных судебных актов, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением суда первой инстанции от 21.12.2017 по делу № А56-103335/2017 заявление принято к производству; определением от 30.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Компания, ссылаясь на положения статей 61.19, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении контролировавших должника и взаимосвязанных с ними лиц, фактически, по мнению Компании, осуществлявших управление Обществом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, Компания указала на неисполнение им обязанности по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности за 2015 год; совершение Обществом в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года необоснованных платежей в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Невская управляющая компания», «Логистик+» при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований Компании к ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и банкротством Общества, невозможностью формирования конкурсной массы и осуществлением расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ФИО1 о пропуске Компанией срока исковой давности.

Апелляционный суд, придя к противоположным выводам и установив основания для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования Компании в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные управляющим в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Суды установили, что Общество под руководством ФИО1 в период с декабря 2014 года по июль 2015 года перечислило ООО «Невская управляющая компания» 26 416 678 руб. 03 коп. с указанием в назначении платежей на договор аренды от 10.06.2014 № НУ/СУ-140610-072; в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года – ООО «Логистик+» 3 879 248 руб.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что подобные платежи носили несистемный характер, осуществлялись за счет денежных средств, поступающих в качестве оплаты по арендным платежам, при наличии неисполненных обязательств перед Компанией по оплате поставленного товара.

В этой связи и приняв во внимание прекращение ООО «Невская управляющая компания» деятельности 23.12.2016, отсутствие какой-либо экономической целесообразности осуществления спорных перечислений, суд апелляционной инстанции признал доказанным причинение в результате их совершения вреда имущественным правам Компании.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с налоговой отчетностью Общества за 2014 год, представленной налоговым органом в рамках дела № А56-103335/2017, размер запасов должника составлял 13 397 000 руб., дебиторской задолженности – 10 517 000 руб., денежных средств – 130 000 руб., кредиторской задолженности – 23 959 000 руб.

Между тем каких-либо сведений о фактическом наличии/отсутствии указанных в отчетности активов и их дальнейшей судьбе в материалы дела не представлено, ни ФИО1, ни ФИО5 налоговую отчетность за 2015-2017 годы в уполномоченный орган не сдавали, ведение бухгалтерского отчета не обеспечили.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Неисполнение руководителями Общества обязанности по ведение бухгалтерского учета (отчетности), как верно указал апелляционный суд, исключило возможность выявления активов Общества для целей погашения требования Компании.

Поскольку в спорный период генеральным директором должника являлся ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы бремя представления доказательств, опровергающих презумпцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ на ФИО1 перешло бремя доказывания того, что указанные Компанией операции проводились в рамках обычного хозяйственного оборота, а не вызваны использованием ФИО1 его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника.

Между тем ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представил, обоснование своих действий по осуществлению ряда платежей в адрес контрагентов вместо погашения уже существующей на тот момент задолженности перед истцом, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации полученного от Компании товара, не привел, сведения относительно активов Общества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год не раскрыл, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку вследствии вменяемых ФИО1 действий (бездействия) Компания обратилась с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и фактически утратила возможность удовлетворения своих требований за счет Общества, суд апелляционной инстанции правомерно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества перед Компанией.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске Компанией срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-69618/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова