Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А35-2146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-2146/2021
г. Калуга
30» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


Судей


при ведении протокола

помощником судьи

ФИО2

ФИО3,


ФИО4



при участии в судебном заседании:



от истца – ООО «ЯППИ»


ФИО5 (дов. № 2 от 01.04.2022, диплом);


от ответчика – ИП ФИО6


от третьего лица - ФИО7


ФИО8 (дов. № 46АА1606224 от 09.04.2022, диплом);

не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А35-2146/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (далее - ООО «ЯППИ», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик, ОГРНИП 312461932100013, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных повреждением и утратой груза, в размере 800 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ЯППИ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО7 осуществлял перевозку спорного груза в интересах и по поручению ответчика, исполняющего обязательства по договору N 11/03 от 11 марта 2019 года. В обоснование доводов о наличии между сторонами договорных правоотношений по перевозке спорного груза, истец указывает на то, что между сторонами сложился порядок согласования перевозок посредством электронной переписки представителей.

По мнению заявителя, участие в составлении акта от 06.12.2020 об утрате и общей стоимости утраченного груза ИП ФИО6 свидетельствует о признании ответчиком факта осуществления спорной перевозки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ЯППИ» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов во внутреннем (междугородном, городском, пригородном) сообщении автомобильным транспортом и взаиморасчетах.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок и осуществление доставки грузов согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре.

В силу пункта 4.8 договора Исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, а также обязан возместить все иные убытки Заказчика, вызванные повреждением или утратой груза.

11.03.2019 между ООО «ЯППИ» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Перевозчик) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом N 11/03, по условиям которого Перевозчик осуществляет перевозки грузов Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора для выполнения перевозок Перевозчик выделяет Заказчику подвижной состав.

В силу пункта 4.1 договора перевозчик самостоятельно контролирует своевременное прибытие на погрузку своих транспортных средств и в случае его отсутствия принимает все необходимые меры для безусловного выполнения заявки Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Перевозчик через своих водителей несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме ее стоимости.

Из пункта 7.3 договора следует, что Перевозчик возмещает Заказчику понесенные последним убытки. Сумма ущерба может быть вычтена Заказчиком из сумм счетов, подлежащих оплате за предоставленные услуги.

В соответствии с заявкой ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» от 03.12.2020 ООО «ЯППИ» обязалось организовать транспортировку груза по маршруту Протвино-Заокский-Курск-Мирная (г. Белгород), наименование груза: «стройматериалы», дата и время загрузки и выгрузки: 03.12.2020 и 04.12.2020 соответственно, марка (модель) транспортного средства МАН о003 мв67/ВН 035878, водитель ФИО7. Собственником указанного транспортного средства является ответчик.

В материалы дела представлен договор аренды указанного транспортного средства от 01.12.2020 г., согласно которому ответчик (арендодатель) передает гражданину ФИО7 во временное пользование указанный автомобиль на срок с 01.12.2020 по 01.03.2020, плата за пользование автомобилем составляет 40000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 указанное транспортное средство в исправном состоянии было передано ответчиком гражданину ФИО7

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам от 03.12.2020 NN 35814, 35815, 35816, 35817, 35818, 35819, 35820, 35821, 35822, 35823, 35824, 35825, 35826 и товарным накладным от 03.12.2020 N 312007, 312008, 312009, 3120010, ФИО7 был принят к перевозке автомобилем MAN TGA 18.440, государственный номер <***> с полуприцепом KPONE SDP 27, государственный номер АС1524 46, груз стройматериалов общей стоимостью 1 101 423, 37 руб., грузополучатель - ООО «ЦЕНТР СТРОЙ».

В ходе перевозки 04.12.2020 автомобиль MAN TGA 18.440, государственный номер <***> с полуприцепом KPONE SDP 27, государственный номер АС1524 46, под управлением водителя ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП груз, находящийся в прицепе и предназначавшийся для грузополучателя (ООО «ЦЕНТР СТРОЙ»), оказался поврежден и пришел в негодность в полном объеме, также часть перевозимого груза была утеряна.

Стоимость пришедшего в негодность и отсутствующего груза составила 1 101 423 руб. 37 коп. В результате перезаказа груза, пришедшего в негодность, по новым ценам заводов-изготовителей переплата составила 73 288 руб. 01 коп.

Общая сумма материального ущерба, причиненного грузополучателю, составила 1 174 711 руб. 38 коп.

Данный факт отражен в акте от 06.12.2020, составленном представителями ООО «ЦЕНТР СТРОЙ», ООО «ЯППИ», собственником соответствующего автомобиля - ФИО6, водителем ФИО7.

15.12.2020 между ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» и ООО «ЯППИ» заключено соглашение N 1, по которому ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» приняло под реализацию часть поврежденного груза.

В данном соглашении указанные организации согласовали, что денежные средства в размере 374 711 руб. 38 коп., вырученные от реализации поврежденного груза, останутся у ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» в счет компенсации материального ущерба, причиненного грузополучателю в результате повреждения груза в ДТП.

На основании соглашения от 15.12.2020 N 2 о рассрочке платежа ООО «ЯППИ» перечислило ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» в счет возмещения ущерба 300 000 руб. по платежному поручению N 1278 от 15.12.2020; 200 000 руб. по платежному поручению N 1280 от 16.12.2020; 100 000 руб. по платежному поручению N 1281 от 17.12. 2020; 50 000 руб. по платежному поручению N 1301 от 21.12.2020; 40 000 руб. по платежному поручению N 1306 от 22.12.2020, 30 000 руб. по платежному поручению N 1336 от 24.12.2020; 80 000 руб. по платежному поручению N 1339 от 25.12. 2020.

Полагая, что денежные средства в сумме 800 000 руб., уплаченные ООО «ЯППИ» в адрес ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» в счет возмещения стоимости груза, утраченного (поврежденного) в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО7, осуществляющий управление транспортным средством, принадлежавшим индивидуальному предпринимателю ФИО6, являются убытками, истец обратился к ответчику с претензией возместить указанные убытки в сумме 800 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств письменного согласования условий по спорной перевозке между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «ЯППИ» в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил их того, что согласование заявок на перевозку грузов между ООО «ЯППИ» и ИП ФИО6 осуществлялось путем электронной переписки между представителем ООО «ЯППИ» ФИО9 и ФИО10, фактически оказывающей услуги диспетчера-логиста индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).

Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Закона N 259-ФЗ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). (п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 26).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Закона N 259-ФЗ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, истец, настаивая на причинение ему убытков ответчиком, как перевозчиком, в виде оплаченной грузополучателю стоимости утраченного груза должен доказать факт заключения с ответчиком договора перевозки груза.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно пунктов 9, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, установил, что доказательств согласования существенных условий спорной перевозки между истцом с ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства того, что именно ответчик принял к перевозке спорный груз, также не представлено.

Доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте, направленной истцом оферты, материалы дела также не содержат.

Из условий договора N 11/03 от 11.03.2019, заключенного между ООО «ЯППИ» (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик), апелляционной инстанции установил, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.5 договора N 11/03 от 11.03.2019 установлено, что перевозчик оказывает заказчику следующие услуги: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям, доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные в договоре заказчиком.

При этом договор N 11/03 от 11.03.2019 не содержит существенных условий, позволяющих определить подлежащий перевозке груз, пункт получения груза, пункт назначения груза, сроки доставки, стоимость перевозки.

Документом, опосредующим отношения сторон по перевозке, применительно к рассматриваемому спору, является согласованная заявка либо накладная, свидетельствующая о принятии предпринимателем груза к перевозке.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что между сторонами был заключен договор по перевозке спорного груза, соответствующий договор-заявка составлен и подписан сторонами не был.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что согласование заявок на перевозку грузов между ООО и ИП ФИО6 осуществлялось путем электронной переписки между представителем ООО «ЯППИ» ФИО9 и ФИО10, фактически оказывающей услуги диспетчера-логиста индивидуальному предпринимателю ФИО6

Вместе с тем, письменный договор между ФИО10 и ИП ФИО6 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял свидетельские показания в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора по перевозке груза между истцом и ответчиком, поскольку в силу части 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Настаивая на том, что согласование заявок на перевозку грузов между ООО «ЯППИ» и ИП ФИО6 осуществлялось путем электронной переписки между представителем ООО «ЯППИ» ФИО9 и ФИО10, истец представил в материалы дела скриншоты экрана электронной переписки между Олесей ФИО10 «zaka272@mail.ru» и ФИО9 «79192856104@yandex.ru», а также скриншоты электронной переписки посредством программы Mail.ru Агент.

Оценив представленные истцом скриншоты переписки, суд апелляционной инстанции указал на то, что обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, является нотариальным действием, и соответственно должно соответствовать требованиям законодательства о нотариате.

Между тем, представленные в материалы дела скриншоты переписки не соответствуют указанным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в договоре N 11/03 от 11.03.2019 отсутствуют указания на то, что между сторонами согласовывался способ передачи юридически значимых сообщений посредством электронной переписки между Олесей ФИО10 «zaka272@mail.ru» и ФИО9 «79192856104@yandex.ru», а также посредством программы Mail.ru Агент.

Таким образом, представленная в материалы дела копия электронной переписки не свидетельствует о том, что в ходе ее осуществления были согласованы существенные условия договора перевозки, равно как и не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Как следует из материалов дела, спорный груз был принят к перевозке водителем ФИО7, который в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6 не состоит.

Транспортное средство автомобиль MANTGA 18.440, государственный номер <***> с полуприцепом KRONESDP 27, государственный номер АС1524 46 было передано ИП ФИО6 водителю ФИО7 по договору аренды грузового автомобиля и полуприцепа без экипажа от 01.12.2020.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 при осуществлении спорной перевозки действовал от имени ответчика, материалы дела не содержат.

В товарных накладных и универсальных передаточных актах о приеме груза к перевозке сведения об иных лицах, принявших груз, кроме водителя, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает факт согласования договорных условий посредством электронной переписки, а также отсутствие доказательств согласования между сторонами или их уполномоченными представителями условий договора перевозки, отсутствие доказательств, подтверждающих то, что водитель ФИО7 действовал от имени и в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения между ООО «ЯППИ» и ИП ФИО6 договора перевозки груза на автомобиле MANTGA 18.440, государственный номер <***> с полуприцепом KRONESDP 27, государственный номер АС1524 46, под управлением водителя ФИО7 не подтвержден материалами дела.

Поскольку ООО «ЯППИ» не представило доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорной перевозки, основания по взысканию убытков в отношении не участвующего в перевозке лица отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что участие в составлении акта от 06.12.2020 об утрате и общей стоимости утраченного груза свидетельствует о признании ответчиком факта осуществления спорной перевозки не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе участие ответчика, как собственника автотранспортного средства, в составлении акта не свидетельствует о том, что ответчиком признан факт осуществления спорной перевозки. Кроме того, из содержания акта данное обстоятельство не следует.

То обстоятельство, что ранее истец и ответчик заключали и исполняли договоры перевозки, в том числе и способами, относительно которых давала пояснения свидетель, не может являться доказательством заключения договора в отношении спорной перевозки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А35-2146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3