Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-57947/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57947/17-40-539
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Саламовой Еленой Анатольевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания «Ингвар» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 746 579 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 27.03.2017 в размере 29 845 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 746 579 руб. 13 коп., за период с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательств;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (Московская область, г. Балашиха, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (Республика Татарстан, Агрызский район, с. Кадряково, ОГРНИП 304160127200075, ИНН <***>); 3) ФИО2 (Удмуртская республика, г. Можга)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Ингвар» (далее – АО СК «Ингвар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ООО «Транслогистик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 746 579 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 27.03.2017 в размере 29 845 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 746 579 руб. 13 коп., за период с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

В отзыве на исковое заявление ООО «Транслогистик» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

Явившиеся в судебное заседание представитель АО СК «Ингвар», представитель ООО «Транслогистик», заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель АО СК «Ингвар» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ООО «Транслогистик» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2013 между ООО «Байкал Сервис ТК» (грузоотправитель) и ООО «Транслогистик» (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от № 21/20-13 (далее - договор перевозки), согласно которому перевозчик, на основании заявок грузоотправителя обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов (п. 1.2 договора перевозки).

Ответчик, приняв на себя обязательства по доставке груза, 01.08.2013 ООО «Транслогистик» (заказчик, клиент) заключил договор перевозки груза автомобильным транспортом с предпринимателем ФИО1 в качестве перевозчика № ТР-08/11 (далее - договор № ТР-08/11), согласно которому перевозчик обязался по поручению и за счет клиента доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (п. 1.1 Договора № ТР-08/11).

ООО «Транслогистик» перепоручило транспортировку груза предпринимателю ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора № ТР-08/11, согласно которого предприниматель ФИО1 обязался доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (п. 1.1.) и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании оформленной в соответствии с условиями договора перевозки заявки 23.05.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом № МФ0519/064 от 19.05.2016, а также оформленной в соответствии с условиями договора № ТР-08/11 заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № 143 от 19.05.2016 по месту погрузки, указанного в заявках (<...>) был представлен автомобиль SCANIA 114L-380, регистрационный знак <***> с полуприцепом TROUILLET ST3310A регистрационный знак <***>.

ФИО2 на основании доверенности от 23.05.2016 № 486, выданной ответчиком, принял к транспортировке сборный груз для дальнейшей транспортировки по маршруту Новосибирск – Омск – Екатеринбург - Челябинск.

24.05.2016 на трассе М-51 «Байкал» 106 км, Новосибирская область, произошел пожар, в результате которого выгорел полуприцеп вместе с перевозимым в нем грузом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 ГК РФ, п. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или помоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как ранее упоминалось, ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза.

Согласно п. 5.6 договора перевозки убытки, причиненные утратой, порчей или повреждением груза перевозчик возмещает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Пунктом 1 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, усмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Претензия от 07.12.2016 № 209/юр, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

С учетом изложенного, требования истца документально подтверждены, являются обоснованными.

Часть погибшего в результате пожара груза была застрахована ООО «Байкал-Сервис ТК» в АО СК «Ингвар» по Генеральному договору транспортного страхования грузов от 10.06.2015 № 1090-15ГР/ЮР (далее - договор страхования).

Общая страховая сумма по данным грузам составила 5 132 110 руб. 24 коп., что подтверждается извещением за 23.05.2016 № 242 (приложение № 1 к договору страхования), товарно-транспортными накладными от 23.05.2016 № 7059/1-3, № 7060/1-7 и № 7061/1.

Таким образом, ответственность за утрату груза, застрахованного в АО СК «Ингвар», в результате пожара несет ООО «Транслогистик».

24.05.2016 ООО «Байкал-Сервис ТК» обратилось в АО СК «Ингвар» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого АО СК «Ингвар» осуществило выплату страховых возмещений выгодоприобретателям грузов на сумму 4 746 579 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку перевозимый груз был застрахован страхователем ООО ПК «Темп» в АО СК «Пари» по полису страхования № 07-2-258-77-2016 от 14.07.2016, страхования компания в счет возмещения ущерба выплатила ООО ПК «Темп» страховое возмещение в размере 2 745 639 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 12491.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Ингвар» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что к перевозке был принят именно тот груз, за который истец выплатил страховое возмещение, а также, что часть груза была принята иным лицом, не уполномоченным на его принятие, являются несостоятельными, поскольку суд принял решение о взыскании денежных средств в соответствии с документами подтверждающими, что к перевозке был принят груз и что данный груз был принят непосредственно водителем ФИО2 на основании доказательств, представленных истцом: извещением от 23.05.2016 № 242; товарно-транспортными накладными от 23.05.2016 №№ 7059/1-3, 7060/1-7, 7061/1 с подписью водителя ФИО2 о принятии груза; заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.05.2016 № МФ0519/064 с указанием водителя ФИО2; доверенностью от 23.05.2017 № 486, выданной ответчиком водителю ФИО2 на получение материальных ценностей от ООО «Байкал Сервис - Новосибирск»; путевым листом от 18.05.2016 № 36, в котором указаны ФИО водителя, даты выезда и заезда, маршрут движения, государственный регистрационный знак автомобиля, наименование груза.

Довод ответчика о том, что стороны определили условиями договора, что пожар является непреодолимой силой и основанием для освобождения ответчика от ответственности признан судом необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. Ответчик неправильно толкует нормы материального права, так как возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных в материалах дела обстоятельствах и по причинам, указанным в Техническом заключении от 25.06.2016 № 191-2016, не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не являются объективно (а не субъективно) непредотвратимыми. Такие обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Таким образом, можно сделать вывод, что обстоятельства непреодолимой силы, это те обстоятельства, которые происходят извне и являются причиной невозможности исполнения обязательств стороной. Ответчиком не представлено доказательств и подтверждения из ТПП, что пожар, произошедший в транспортном средстве, перевозившем спорный груз, возник из-за каких-либо обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность владельцем груза о свойствах и особенностях находящегося в запакованных коробках груза, а также из-за нахождения такого рода груза в запакованных коробках произошло самовозгорание груза несостоятельны, так как опровергаются доказательствами Истца., поскольку ответчик принял к перевозке сборный груз, согласно товарно-транспортным накладным, в которых перечислены все параметры перевозимого груза, в том числе наименование. Таким образом, ответчик был осведомлён о характере и виде перевозимого груза. В соответствии с п.2.1.5 Договора от 04.09.2013 № 21/20-13 при приемке груза водитель обязан проверить соответствие укладки груза на автотранспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автотранспортного средства, а также сообщить грузоотправителю о замеченных нарушениях правил укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности. Исходя из требований безопасности движения водитель обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова. При этом указанные в товарно-транспортных накладных грузы не являются грузами, требующими особых условий перевозки, не относятся к опасным грузам, специальных требований, установленных законодательством Российской Федерации, к упаковке, указанных в товарно-транспортных накладных грузов, нет. Все грузы были надлежаще упакованы, маркированы и находились в разных тарах и коробках, несовместимых грузов в одной упаковке не содержалось, что также подтверждается товарно-транспортными накладными, о чем свидетельствует подпись водителя на всех товарно-транспортных накладных. Таким образом, в действиях грузоотправителя не усматриваются какие-либо нарушения, установленные законодательством Российской Федерации, которые могли бы повлечь самовозгорание груза. Ответчиком не представлено доказательств таких нарушений.

Довод истца о том, что ответственность за уничтожение груза во время перевозки должен нести непосредственный перевозчик предприниматель ФИО1 не имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку суд исходил из условий договора, в котором согласно п. 5.6 договора убытки, причиненные утратой, порчей или повреждением груза перевозчик возмещает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перевозчиком по договору является сам ответчик, который несет первоначальную ответственность перед истцом.

Таким образом, судом установлено, что доводы ответчика необоснованны и документально не подтверждены.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по возмещению расходов и убытков, истец вправе потребовать уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 названного Постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 27.03.2017 в размере 29 845 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 746 579 руб. 13 коп., за период с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательств суд признает обоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Ингвар» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 4 746 579 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 27.03.2017 в размере 29 845 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 746 579 руб. 13 коп., за период с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 883 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.