Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А33-24339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 мая 2018 года


Дело № А33-24339/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени, о расторжении договора,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее – ответчик) о взыскании 1 590 998 руб. 756 коп. долга за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, 1 092 777 руб. 40 коп. пени за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 по договору от 06.08.2013 № 2299, о расторжении договора от 06.08.2013 № 2299.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2017 возбуждено производство по делу.

Заявлением от 26.12.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 867 817 руб. 50 коп. долга за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, 621 766 руб. 41 коп. пени за период с 25.01.2017 по 31.07.2017. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.01.2018 по делу А33-237-109/2014 назначен новый конкурсный управляющий – ФИО2.

Определением суда от 02.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2018. Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика в лице конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, а также в части требования о расторжении договора. В части требования о взыскании пени ответчик указал, что считает, что размер пени подлежит уменьшении в связи с несостоятельностью должника.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2013 № 2299, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 032:15, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Уярская, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий. Нежилого здания насосной станции № 2, нежилого здания насосной станции иловой № 1, сооружения – подкрановых путей козлового крана в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, которыми прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 16534 кв.м. земельный участок передаётся по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора установлен срок аренды с 14.06.2013 по 13.06.2023.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 378141,86 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца за который вносится плата (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту приема-передачи земельного участка земельный участок передан арендодателем арендатору.

В материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:050003215, согласно которому в отношении земельного участка зарегистрировано обременение объекта недвижимости – аренда от 22.08.2013, срок действия с 22.08.2013 по 13.06.2023.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 26.12.2017 за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 867 817 руб. 50 коп. На указанную сумму долга истец начислил пени в размере 621 766 руб. 41 коп. пени за период с 25.01.2017 по 31.07.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 03.08.2017 № 19454-ги с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 06.08.2013 № 13-2999, с указанием на необходимость расторжения договора аренды в случае неоплаты сумма долга по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2013 № 2299, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 032:15, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Уярская, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий. Нежилого здания насосной станции № 2, нежилого здания насосной станции иловой № 1, сооружения – подкрановых путей козлового крана в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, которыми прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 16534 кв.м. земельный участок передаётся по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом указанного в пункте 1.1 договора земельного участка ответчику во временное владение и пользование подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи земельного участка.

В пункте 2.1. договора установлен срок аренды с 14.06.2013 по 13.06.2023.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 378141,86 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца за который вносится плата (пункт 3.6. договора).

За период с 01.02.2017 по 31.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 867 817 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга за период с 01.02.2017 по 31.07.2017. Учитывая, что ответчик требования истца в части взыскания сумы долга за заявленный в иске период признал, исковые требования подтверждаются представленными истцом доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 867 817 руб. 50 коп. за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, поскольку иск доказан в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подтверждены доказательствами и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о внесении арендной платы истец на сумму долга начислил пени в размере 621 766 руб. 41 коп. за период с 25.01.2017 по 31.07.2017. Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей с учетом сведений по расчету истца и представленным истцом в дело сведений о задолженности ответчика по договору аренды.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает, что размер пени подлежит уменьшении в связи с несостоятельностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определив соответствующий размер договорной неустойки при подписании договора аренды, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности. Банкротство ответчика не является основанием для снижения неустойки. Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов. Неустойка не является явно несоразмерной с учетом размера неустойки, периода просрочки обязательств, суммы неплатежей и размера договорной неустойки. Таким образом, предусмотренный договором размер неустойки свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При оценке размера неустойки суд принимает во внимание расчеты истца и сведения по задолженности ответчика, по договору представленные истцом, периоды просрочки по уплате долга, суммы долга и пояснения истца по расчетам и сведениям по договору. Истцом представлены в дело расчеты и пояснения по сумме пени, сведения по задолженности ответчика по договору, с учетом пояснений истца требования по размеру пени обоснованы и доказаны истцом в судебных заседаниях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Несостоятельность ответчика в связи с признанием его банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (дело № А33-109/2014) само по себе не является основанием для снижения неустойки, предусмотренной договором, при отсутствии критериев ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 621 766 руб. 41 коп. за период с 25.01.2017 по 31.07.2017 с учетом начисления пени на сумму ранее неуплаченного ответчиком долга по договору согласно представленным истцом расчету от 26 декабря 2017 года и обоснованиям, представленными истцом информациям по арендной плате по договору по состоянию на 27 февраля 2018 года.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2013 № 2299.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей истцом в его адрес направлено предарбитражное предупреждение от 03.08.2017 № 19454-ги с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 06.08.2013 № 13-2999, с указанием на необходимость расторжения договора аренды в случае неоплаты сумма долга по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Невнесение ответчиком арендной платы в период с 01.02.2017 по 31.07.2017 носит длительный систематический характер (более двух раз подряд), что является существенным нарушением условий договора аренды с учетом суммы долга и суммы пени.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает исковое требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявление ответчика по расторжению договора аренды, наличие задолженности по договору, истцом доказаны основания для расторжения договора аренды.

Руководствуясь статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2013 № 2299.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 33 896 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 867 817 руб. 50 коп. долга, 621 766 руб. 41 коп. пени.


Расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.08.2013 № 2299, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК".


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" в федеральный бюджет 33 896 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко