Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А47-11424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11424/2020
г. Оренбург
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 руб. 00 коп., стоимости оказания услуг оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №б/н от 29.12.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 2630-ДФ от 01.03.2021, диплом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 марта 2021 года по 22 марта 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Орьтехцентр» (далее - истец, ООО "Орьтехцентр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб. 00 коп., стоимости оказания услуг оценки в размере 12 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

До перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

На вопрос суда стороны пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут.

После перерыва от сторон дополнительных документов, ходатайств, заявлений не поступало.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, также заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика, суд в его удовлетворении отказывает, в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из приложенных в дело документов следует, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию, содержащую требование об оплате стоимости страхового возмещения (л.д.13-14). Так же в материалах дела от ответчика имеется ответ на претензию (л.д.15).

Учитывая изложенное, суд оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику отказал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 25 мая 2017 года в г. Оренбурге на автодороге Оренбург - Беляевка 14-й км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате чего асфальтоукладчик «VOGELE» «SUPER 1800-2», государственный регистрационный знак тин 3 код 56 серия ОТ № 7154, получил механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Hyndai solaris, государственный регистрационный знак X 963 ЕХ 56.

Истец указал, что виновник на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1006844903.

Как утверждает истец в исковом заявлении, 10 августа 2017 года в адрес ответчика направлялось заявление о страховой выплате с полным пакетом документов необходимых для получения страховой выплаты, а так же копия уведомления о приглашении ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом оценщиком для определения более точной суммы стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что стоимость поврежденных деталей превышала максимальную сумму страховых выплат 400 000 руб. (л.д. 16-18).

Истец пояснил, что 18 августа 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО «АвтоКонсалтинг 56». По результатам заключения эксперта № 60/12/18 от 19.04.2019 г. (л.д. 20-46), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 760 100 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2019 направлена претензия (л.д. 13-14) с требованием произвести оплату страховых возмещений.

Ответчик 20.06.2019 предоставил ответ на претензию, в котором указал, что истец не предоставил поврежденное транспортного средство на осмотр страховщику.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения не указал на невозможность передвижения транспортного средства, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований осуществить выездной осмотр. Ответчик полагает, что истец проигнорировал требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. По мнению ответчика, расходы истца по оплате экспертизы не обоснованы и носят чрезмерный характер (л.д. 73-75).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован обществом "Росгосстрах", к нему Потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления N 58).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от 19.04.2019 № 60/12/18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКонсалтинг 56", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 760 100 руб.

Ответчиком представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд, в порядке 71 АПК РФ, принимает экспертное заключение от 19.04.2019 № 60/12/18, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля асфальтоукладчик «VOGELE» «SUPER 1800-2», государственный регистрационный знак тин 3 код 56 серия ОТ № 7154 в сумме 760 100 руб.

Довод ответчика о том, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения не указал на невозможность передвижения транспортного средства, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований осуществить выездной осмотр подлежит судом отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика 10.08.2017 направлялось заявление о выплате страхового возмещения, а так же уведомление о проведении осмотра 18.08.2017 в 10 час. 00 мин., в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что уведомление о проведении осмотра направлено в адрес ответчика заблаговременно, в случае невозможности присутствия представителя ответчика имелась возможность уведомить об этом истца и тем самым осуществить перенос осмотра на приемлемую для обеих сторон дату.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания суммы расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб., судом установлено следующее.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены, производны от наступления страхового случая, соответствуют критериям справедливости и соразмерности, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Суд отмечает, что рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений). Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате услуг эксперта над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов (ст. 65АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб. 00 коп., стоимость оказания услуг оценки в размере 12 000 руб. 00 коп, а также 11 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова