Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А76-150/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-150/2017
12 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600139640, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 33 533 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 33 533 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 598-Д от 03.10.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 539, 544, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 17.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2017.

Определением суда от 17.05.2017 предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2017.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3 (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 03.08.2017.

Определением от 03.08.2017 судебное разбирательство отложено на 05.09.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определения суда от 04.07.2017, 03.08.2017, содержащие сведения о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, направлены арбитражным судом по адресу ответчика согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (454000 <...>), а также по адресу, указанному в исковом заявлении и подписанном между сторонами договоре теплоснабжения от 03.10.2011 № 598-Д (454108, <...>), третьему лицу согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (454000 <...>; 454000 <...>), а также по адресу 454000, <...>.

По адресу: <...> - третье лицо 16.08.2017 получило определение суда от 03.08.2017.

Согласно отметкам на почтовых конвертах с копиями определений суда от 04.07.2017и 03.08.2017 причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

Почтовые конверты содержат отметки о доставке судебной корреспонденции в количестве, предусмотренном абзацем вторым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебных заседаний, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресам, указанным в ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по месту своего жительства, обеспечить личное присутствие в судебном заседании либо обеспечить явку своего представителя, представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком до начала судебного заседания не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-25126/2014 муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО5 (определение от 10.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017

продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО5.

         03.10.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения № 158-Д (л.д.13-14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в нежилое помещение №1, расположенное в <...>, принадлежащее абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2011 ответчик является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение №1, расположенное в <...> (л.д. 36).

Объем поставляемого теплоносителя ГВС определяется по показаниям счетчика, установленного в отапливаемом нежилом помещении абонента (п. 2.1 договора).

Стоимость тепловой энергии в 2011 году устанавливается в размере 1 183 руб. 32 коп. за 1 Гкал (с учетом НДС 18%). Расчет стоимости поставленной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией ежемесячно (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора абонент сообщает в энергоснабжающую организацию показания счетчика ГВС в последний рабочий день каждого месяца по телефону.

Энергоснабжаюшая организация до 5 числа следующего месяца представляет абоненту расчет поставленной тепловой энергии за прошедший месяц и выставляет счет на оплату. Данные документы направляются по <...>, нежилое помещение № 1 (гостиница «Утёс»).

В соответствии с п. 4.3 договора абонент оплачивает потребленную за месяц тепловую энергию до 10 числа следующего месяца.

Сверка взаимных расчетов производится раз в квартал (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.2 договор срок действия договора устанавливается с 12 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года. По соглашению сторон срок договора может быть продлен на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 14 дней (п. 5.3 договора).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 33 533 руб. 23 коп.

11.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 14 дней со дня направления претензии погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.10-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составила 33 533 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в спорный период между МУП «ДРСУ» и ИП ФИО2 был заключен договор теплоснабжения от 03.10.2011 № 158-Д, установив факт поставки истцом тепловой энергии, в отсутствие доказательств ее оплаты, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, поименованный истцом объем ресурса не оспорен, подробный контррасчет задолженности не представлен, требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 03.10.2011 № 598-Д за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 33 533 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 33 533 руб. 23 коп.  размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» 33 533 руб. 23 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.