Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-128597/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-128597/19-41-1140

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 и ответчика ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 № 190722, дело по иску АО «ЗЭМЗ» (ОГРН <***>) к ООО «ТД Кварта-Сталь» (ОГРН <***>) о взыскании 840 742 руб. 99 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 840 742 руб. 99 коп., в том числе 779 187 руб. 20 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 27.11.2018 № 79538077/ЗЛ, и 61 555 руб. 79 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 27.02.2019 по 16.05.2019.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 779 187 руб. 20 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что до заключения договора поставки от 27.11.2018 № 79538077 сторонами подписан и исполнялся договор поставки от 02.07.2018 № 3094/2018/КО, по которому ответчик оплатил товар на сумму 33 336 000 руб., в то время как истец поставил товар на сумму 30 492 592 руб. 40 коп., в связи с чем у ответчика образовалась переплата в размере 2 843 407 руб. 60 коп., о зачете которой в счет оплаты товара, поставленного истцом, ответчик заявил в письме от 20.02.2019. Таким образом, обязательство по оплате товара стоимостью 779 187 руб. 20 коп. прекратилось зачетом.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 27.11.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 79538077/ЗЛ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 4.6 договора оплата товара производится по согласованным ценам в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, а п. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 20.02.2019 цена товара, поставляемого по данной спецификации на условиях 100 % предоплаты, составляет 3 879 187 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 21.02.2019 № 97 ответчик произвел предоплату товара на сумму 3 100 000 руб.

По товарной накладной от 26.02.2019 № 151 истец поставил ответчику товар на сумму 3 879 187 руб. 20 коп. Товар стоимостью 779 187 руб. 20 коп. не оплачен, претензия от 23.04.2019 № 12-22/ПР, направленная ответчику по почте 24.04.2019, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 779 187 руб. 20 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Ответчик сослался на то, что обязательство по оплате товара на указанную сумму прекратилось зачетом, доказательством чего является текст апелляционной жалобы истца по делу № А40-5646/19-29-66, в которой истец просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу о взыскании с истца в пользу ответчика 2 843 407 руб. 60 коп. переплаты по договору поставки от 02.07.2018 № 3094/2018/КО, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе указано письмо ответчика от 20.02.2019 № 2002/001, в котором он просил зачесть переплату в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки от 27.12.2018 № 79538077/ЗЛ.

Действительно, в деле имеется письмо ответчика от 20.02.2019 № 2002/001, в котором он просил истца зачесть переплату в размере 2 843 407 руб. 60 коп. по договору поставки от 02.07.2018 № 3094/2018/КО в счет расчетов по договору поставки от 27.12.2018 № 79538077/ЗЛ.

Действительно, в соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По состоянию на дату направления указанного письма заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, к производству арбитражным судом не принималось.

Основания, по которым зачет не мог состояться, в судебном заседании по данному делу судом не установлены.

Вместе с тем принятие Арбитражным судом г. Москвы решения от 03.04.2019 по делу № А40-5646/19-29-66 свидетельствует о том, что фактически зачет не состоялся.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ТД Кварта-Сталь» в пользу АО «ЗЭМЗ» 840 742 руб. 99 коп., в том числе 779 187 руб. 20 коп. в оплату товара и 61 555 руб. 79 коп. неустойки, а также 19 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова