Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А73-240/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-240/2025
г. Хабаровск
07 мая 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Рума» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 386 849 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 05.07.2024, диплом от 13.06.2012,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, по доверенности от 19.12.2024, адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рума» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места в ТЦ «Океан» от 01.01.2024 № 18978 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 4 141 368 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 000 руб. и неустойки за период с 08.07.2024 по 31.12.2024 в размере 1 244 481 руб. 08 коп., всего – 5 386 849 руб. 08 коп.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому наличие основного долга и его размер не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 05.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступило заявление о невозможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что исковые требования в части основного долга признает, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2025 до 16 часов 15 минут с целью предоставления ответчиком дополнительных документов в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержала изложенную ранее позицию в отношении возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 01.01.2024 истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № 18978 о предоставлении торгового места в торговом центре «Океан» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель передал, а клиент принял во временное пользование за плату торговое место № 63 в торговом центре «Океан», площадью 747 кв. и обязался уплачивать исполнителю плату за пользование торговым местом. Торговое место обозначено на схеме, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Передача торгового места подтверждается Актом приема передачи торгового места от 01.01.2024.

Договор заключен на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг в месяц за пользование торговым местом составляет сумму из расчёта площади торгового места и тарифа за пользование торговым местом в размере 924 руб. за 1 кв.м. за месяц торговли.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата в полном объёме вносится в порядке предоплаты за текущий календарный месяц до 7 числа текущего календарного месяца.

В период с 01.07.2024 по 31.12.2024 ответчиком плата за размещение не внесена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 141 368 руб. 00 коп.

Ответчиком требования в части основного долга в указанной истцом сумме признаны в полном объеме.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что признание иска ответчиком не противоречит нормам ст. 606, 614, 309 ГК РФ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ, является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по п. 6.4.1 договора в размере 1 000 руб. и неустойки за период с 08.07.2024 по 31.12.2024 в размере 1 244 481 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.2 договора стороны обусловили сроки внесения платежей – в порядке предоплаты за текущий календарный месяц до 7 числа текущего календарного месяца. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременное внесение оплаты - штраф в размере 1 000 руб. в случае просрочки платежа в пределах 3 рабочих дней.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты более 3 рабочих дней со дня наступления срока оплаты, клиенту начисляется пеня в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый календарный день. При этом штраф, указанный в и. 6.4.1 также оплачивается.

Поскольку факт просрочки внесения платежей установлен судом по материалам дела и ответчиком признается, истец вправе требовать взыскания штрафа и неустойки по договору.

Требования в части штрафных санкций ответчиком арифметически не оспариваются, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждого дела.

В данном случае судом во внимание принимается значительный размер неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), соотношение размера основного долга и пени.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

В то же время со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

При изложенном, суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку на 50% до суммы 622 240 руб. 55 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом незначительности предъявленной суммы штрафа по п. 6.4.1 оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной санкции судом не установлено.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ с учетом признания части требований (ст. 333.40 НК РФ).

Излишне уплаченная при подаче иска пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рума» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 4 141 368 руб. 00 коп., в счет штрафа – 1 000 руб., в счет неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - 622 240 руб. 55 коп., всего - 4 764 608 руб. 55 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 86 183 руб.

Возвратить акционерному обществу «Рума» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 422 руб., оплаченную по платежному поручению № 7 от 10.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                Т.И. Терехова