Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-81615/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81615/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВТОРРЕСУРС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТСКРАП»

об истребовании,

при участии: согласно протоколу от 18.02.2025 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВТОРРЕСУРС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТСКРАП» (далее – ответчик) с требованием об истребовании налоговой отчетности, в том числе налоговых регистров, отчетности в органы статистики и во внебюджетные фонды за период с 2022 по 2024, банковских документов за период с 2022-2024, личных дела руководителя и сотрудников бухгалтерии, включая главного бухгалтера, текущих бухгалтерских документов по всем основным участкам (счетам) учета: коммерческие расходы, в том числе авансовые отчеты за период 2023-2024, бухгалтерские справки за период 2023-2024, расчеты, в том числе оригиналы актов сверок за период 2023-2024, заработная плата за период 2023-2024. ОС и малоценные необоротные активы, в том числе МБП начиная с 2005 г., договоров и документов к ним относящиеся: оригинал договора от 01.09.2020 № 2020/83 и оригиналы дополнительных соглашений к нему, реестр незакрытой предоплаты и акты сверки по договору на конец 2023 и 1-го квартала 2024, оригиналов дополнительных соглашений к договору № 2020/30 от 3 августа 2020 года, оригиналы документов по поставкам (Счет-Фактура 59 от 21.09.22 , ПСА 1561/1 от 21.09.22; Счет-Фактура 60 от 28.09.22, ПСА 1578/1 от 28.09.22; Счет-Фактура 25 от 01.06.22, ПСА 1353/1 от 01.06.22; Счет-Фактура 25/1 от 24.06.22, ПСА 1425/1 от 24.06.22; Счет-Фактура 76 от 06.12.21, ПСА 7419/1 от 06.12.21; Счет-Фактура 77 от 13.12.21, ПСА 7529/1; Счет-Фактура 78 от 16.12.21, ПСА 7565/1 от 16.12.21; Счет-Фактура 79 от 21.12.21, ПСА 7663/1 от 21.12.21; Счет-Фактура 80 от 23.12.21, ПСА 7694/1 от 23.12.21; Счет-Фактура 81 от 23.12.21 , ПСА 7695/1 от 23.12.21; Счет-Фактура 82 от 27.12.21, ПСА 7718/1 от 27.12.21 ; Счет-Фактура 58 от 2.09.21, ПСА5312/1 от 2.09.21; Счет-Фактура 59 от 23.09.21, ПСА 5878/1 от 23.09.21; Счет-Фактура 60 от 24.09.21, ПСА 5914/1 от 24.09.21; Счет-Фактура 61 от 27.09.21, ПСА 5967/1 от 27.09.21; Счет-Фактура 62 от 28.09.21, ПСА 6002/1 62 от 28.09.21; Счет-Фактура 63 от 30.09.21, ПСА 6053/1 от 30.09.21, документов приобретения и оприходования лома на последние 5 тыс. тонн (Договора покупки, ПСА, Акты взвешивания, Формы ТОРГ-12 и Счета - Фактуры или УПД), документов (приобретения и оприходования) складского имущества и оборудования складских площадей (плиты, заборы, отбойники или тяжелые заборные блоки, металлические заборы, строительные материалы и конструкции) начиная с 2005, документов на грузовой автомобиль (машина со сменными кузовами МСК-16 на базе КАМАЗ 53229. Per. номер <***>), документов на офисное оборудование (МБП) и нематериальные активы Общества, в том числе программу 1С, начиная с 2005 г, ключей от почтового ящика Общества, расположенного по адресу Межевой канал 5 АХ, транспортных документов поставки (завоза) товаров Общества в порт с отметками (штампами) взвешивания с заполненными данными в период с 1 октября 2020 года по 15 января 2021 года.

Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.01.2025 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 18.02.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 22 апреля 2024 Ответчик был письменно проинформирован о вывозе Истцом документов и другого имущества с целью их размещения по месту юридического адреса Истца. 25 апреля 2024 года утром, несмотря на заблаговременное (за 3 дня) письменное уведомление Обществом Ответчика о своем решении забрать и перевести все свои документы, а также заблаговременную организацию самого переезда (аренды и грузчиков) Общество не смогло этого сделать, так как, по его мнению, документы были спрятаны Ответчиком. В результате в этот день Общество не имело возможности вывезти большое количество важных документов. 5 апреля вечером руководитель Общества (через бывшего главного бухгалтера) был проинформировано Истцом о том, что он может забрать свои бухгалтерские документы. 26 апреля руководитель Общества прибыл в офис за бухгалтерскими документами. Однако в бизнес центре по адресу <...>, Лит А, Истец допущен не был в связи с требованием Ответчика закрыть доступ руководителю Общества к местам хранения его документов.

Обстоятельства отсутствия допуска изложены в письме от 27 апреля 2024 года. Ответчик был проинформирован о том, что вопрос с документами Общества не закрыт и что с целью истребования основных документов Общества Ответчику будут направлены соответствующие письменные обращения.

Всего в течение нескольких месяцев (с апреля 2024 года по июль 2024 года) Общество многократно обращалось к Ответчику с требованием возврате документов.

Однако документы возвращены не были, а также создавались препятствия для их принудительного изъятия.

Сославшись на то, что документы находятся во владении ответчика незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец утверждает, что он является собственником спорного имущества и просит истребовать его у Ответчика, запретить его использование (владение).

Следовательно, речь идет об иске не владеющего собственника к владеющему не собственнику (виндикационный иск).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств:

? наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество;

? наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

? незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом;

? отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 21 мая 2024 года его в адрес поступило обращение. В ответ на данное обращение он указал на недопустимость самовольного проникновения на территорию юридического лица, а также что истребуемые документы, касающиеся деятельности ООО «Интервторресурс», включая личные документы сотрудников у него отсутствуют. ООО «Нордвестскрап» не располагает сведениями о наличии у общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» договора аренды/субаренды в отношении помещения, в котором фактически располагается и осуществляет свою деятельность ООО «Нордвестскрап». Между ООО «Нордвестскрап» и ООО «Интервторресурс» нет и не было никаких договорных отношений по хранению/обеспечению сохранности документов, иных материальных и нематериальных ценностей. В случае, если сотрудниками ООО «Нордвестскрап» были оставлены личные документы, которые относятся к деятельности ООО «Интервторресурс», было предложено согласовать дату и время возможности посещения помещения ООО «Нордвестскрап» с генеральным директором ООО «Нордвестскрап».

Также ответчик пояснил, что Согласно выписке EГPIOJI генеральным директором ООО «Интервторресурс» является ФИО1, и в тоже время ФИО1 является сотрудником ООО «Нордвестскрап» в рамках трудового договора №25 от 20.09.2020.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Трудовым договором № 25 от 20.09.2020 года между ООО «Нордвестскрап» и ФИО1; Приказом о приеме работника на работу №138 от 23.09.2020 в отношении ФИО1 № 25; Дополнительным соглашением БН от 12 апреля 2021 года к трудовому договору; Дополнительным соглашением №1 от 28 апреля 2023 года к трудовому договору №25.

При этом, ООО «Нордвестскрап» не давал согласия на хранение документации, относящейся к деятельности ООО «Интервторресурс», включая документы, которые могут содержать персональные данные третьих лиц. Опись личных документов ФИО1 ООО «Нордвестскрап» не осуществлялась. Подтвердить отсутствие или наличие перечисленных истцом документов не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих факт передачи документов Ответчику суду не предоставлено.

Истцом не доказан факт наличия документов ООО «Интервторресурс» у общества с ограниченной ответственностью «Нордвестскрап», или поступление указанных документов в адрес ООО «Нордвестскрап».

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Егорова Д.А.