Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А36-5963/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5963/2021
г. Липецк
29 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Липецкая обл., Добринский р-он, железнодорожная станция Плавица)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Делси» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Москва, муниципальный округ Нижегородский вн. тер. г., ул.2-Я Карачаровская, д.1, стр.1, эт.2, комн.19, оф.51)

о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.07.2020г.,

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ПАО «ДСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делси» (далее – ООО «Делси», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» (далее – ООО «Фудторг», второй ответчик) о признании договора поставки недействительной сделкой, в котором просил:

1) признать недействительным договор поставки №269 от 08.04.2021г., заключенный между ПАО «Добринский сахарный завод» и ООО «Делси»;

2) признать недействительным соглашение №1 от 08.04.2021г. к договору поставки №269, заключенное между ПАО «Добринский сахарный завод», ООО «Делси» и ООО «Фудторг».

Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчиков. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.2021г. суд по ходатайству истца назначил по делу судебную комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу исследования документов, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала ФИО2 и ФИО3 и поставив на их разрешение следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на копии договора поставки №269 от 08.04.2021 года и на копии дополнительного соглашения №1 к договору №269 от 08.04.2021 года, самим ФИО4 или другим лицом?

2) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на копии договора поставки №269 от 08.04.2021 года и на копии дополнительного соглашения №1 к договору №269 от 08.04.2021 года, оттискам печатей, принадлежащих публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод»?

3) Установить способ нанесения оттиска печати на копии договора поставки №269 от 08.04.2021 года и на копии дополнительного соглашения №1 к договору №269 от 08.04.2021 года: непосредственно клише печати или с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

Определением от 11.02.2022г. суд произвел замену экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Липецкого филиала в связи с реорганизацией в форме выделения на Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения судебной экспертизы и продлил срок ее проведения до 15 марта 2022г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что уполномоченное лицо истца не подписывало оспариваемых договор и дополнительное соглашение.

В письменном отзыве на иск ООО «Делси» возражало против иска и указало, что решением суда по делу № А33-15046/2021 со второго ответчика было взыскано 36000 руб. перечисленных денежных средств в связи с неосуществлением поставки товара.

От второго ответчика в ходе судебного заседания каких-либо документов по существу заявленных требований, в том числе отзыва на иск, не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец, ссылаясь на нарушение прав, представил договор поставки № 269 от 08.04.2021г., сторонами которого являлись ПАО «ДСЗ» и ООО «Делся», предметом договора – обязательства истца по поставке ответчику согласованной в спецификации продукции (л.д. 145-148, т.1).

08.04.2021г. с участием названных лиц, а также ООО «Фудторг» было составлено дополнительное соглашение 1, из которого следует, что в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения 1 к договору № 269 от 08.04.2021г. и оплаты согласно спецификации истец обязуется поставить ответчику сахар (ГОСТ 33222-2015) в количестве 1тн на сумму 36000 руб. (л.д. 141-142, т.1). При этом согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения следует, что для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, продукция, которая принадлежит третьему лицу, истец привлекает третье лицо – дилера. При этом истец сохраняет ответственность за действия дилера перед ответчиком. Кроме того, в силу пункта 5 названного дополнительного соглашения оплата продукции осуществляется ответчиком по предоплате 100%, непосредственно на расчетный счет дилера - ООО «Фудторг».

Письмом № 23/04/290 от 29.04.2021г., поступившем истцу 11.05.2021г., ООО «Делси» просило исполнить обязательства по отгрузке товара в количестве согласованном в оспариваемом договоре.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15046/2021 от 12.04.2022г. ООО «Фудторг» выставило ООО «Делси» счет № 5678 от 08.04.2021 на оплату 36000 руб., который был оплачен ООО «Делси» платежным поручением от 13.04.2021 № 1264.

Названным решением также был установлен факт неисполнения обязательств по поставке указанного в оспариваемом в настоящем деле договоре товара.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение не подписывались от имени ПАО «ДСЗ» уполномоченными лицами, общество обратилось с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из выводов Заключения эксперта № 254, 255/13-3 от 14.04.2022г., составленного экспертами ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оттиски печатей истца, расположенные в оспариваемых документах нанесены не печатями истца, оттиски – образцы которых представлены эксперту, изображения подписей от имени ФИО4 – выполнены путем монтажа с одного и того же исходного изображения (оригинала).

При таких обстоятельствах суд считает, что волеизъявление ПАО «ДСЗ» на заключение договора поставки и дополнительного соглашения отсутствовали, а значит договор поставки № 269 от 08.04.2021г. и дополнительное соглашение 1 от 08.04.2021г. являются недействительными и не влекущими юридических последствий.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость проведенных исследований согласно счету № 150 от 15.04.2022г. составила 25645,50 руб. (л.д. 54, т.3).

Денежные средств в сумме 32720 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истцом, что подтверждается платежным поручением № 6615 от 11.11..2021г.

В данном случае определенная экспертным учреждением стоимость не превышает заявленный им размер в письме – согласии и подлежит оплате с депозитного счета суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор поставки № 269 от 08.04.2021г. и дополнительное соглашение 1 к договору от 08.04.2021г. № 269 от 08.04.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 18822,75руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 18822,75 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 25645,50 руб. за производство экспертизы по делу № А36-5963/2021 на основании счета № 150 от 15.04.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова