Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-734/2019
г. Новосибирск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгипрокоммунводоканал" (ОГРН 1115476143903), г.Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>), с. Барышево Новосибирской области

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2019);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгипрокоммунводоканал" (далее – истец, ООО «СГКВК») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее – ответчик, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о внесении изменений в муниципальный контракт № 0351300298318000076-45 от 06.08.2018, изложив п. 3.3. контракта в следующей редакции: «3.3. Срок выполнения работ исполнителем по контракту в полном объеме: «1» февраля 2019 года в срок выполнения работ входит получение положительного заключения ГВЭ. Оплату за получение положительного заключения ГВЭ по корректировке ПСД заказчик производит самостоятельно»; п. 9.2. контракта в следующей редакции: «9.2. Контракт действует до «30» декабря 2019 года. Окончание действия контракта не освобождают стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также ответственности за нарушение условий контракта».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

06.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № № 0351300298318000076-45, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта: «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области».

Цена согласована сторонами в п. 2.1.контаркта.

Сроки определены в п. 3.3. контракта и составляют: не более 100 дней с момента заключения контракта с учётом получения положительного заключения ГВЭ по корректировке ПСД. Оплату за получение положительного заключения ГВЭ по корректировке ПСД заказчик производит самостоятельно.

Таким образом, срок окончания работ приходится на 14.11.2018.

Как утверждает истец и не опроверг ответчик, подрядчик неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами о предоставлении различных документов, необходимых для производства работ, поскольку их несвоевременное предоставление приведет к невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Так, письмом № ПГ-112 от 7 августа 2018 года, истец просил ответчика представить данные: численность и распределение населения по кварталам или плотность населения многоэтажной и малоэтажной застройки (чел/га), нормы водопотребления, принятые на территории Барышевского сельсовета, степень благоустройства зон жилой застройки, перечень юридических водопотребителей с адресами и их потребность в питьевой воде (м3/сут-м3/час), схемы расположения существующих сетей водоснабжения и канализации, а так же Генеральный план населенных пунктов Барышевского сельсовета.

В дополнение к письму № ПГ-112 от 7 августа 2018 года подрядчиком повторно запрашивались необходимые для проектировани: перечни абонентов водопроводной сети, численность населения, данные по подключенным к водопроводным сетям сосредоточенным потребителям, необходимые для определения производительности канализационной насосной станции (письмо № ПГ -176 от 16.10.2018, письмо № ПГ-209 от 16.11. 2018).

Не предоставление данных об абонентах и потребителях водопроводной и канализационных сетей не позволяли выполнить работу в указанные муниципальным контрактом сроки.

06.11.2018 подрядчик приостановил работы, уведомив об этом ответчика письмом от 06.11.2018.

Истец 30.11.2018 направил в адрес ответчика претензию (требование) о заключении дополнительного соглашения с целью внесения изменений в муниципальный контракт №№0351300298318000076-45 от 06 августа 2018 года. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении названного контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Основания для изменения сроков работ по контракту являются исчерпывающими.

Наличие указанных истцом оснований имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа от исполнения спорного контракта.

Так, истец указывает на задержку предоставления Генерального плана, на отсутствие перечня абонентов водопроводной сети, численности населения, данные по подключённым к водопроводным сетям сосредоточенным потребителям, характеристики здания.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики от 28.06.2017 также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора - заказчика.

При этом вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для изменения условий контракта о сроке выполнения работ, равно как и просрочка ответчика влечет перенос конечного срока исполнения работ на время, что не требует внесения изменений в условия контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 № Ф04-4129/2018 по делу № А75-2784/2018, постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 № Ф02-2181/2018 по делу № А33-24256/2017.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в муниципальный контракт № 0351300298318000076-45 от 06.08.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова