Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-247530/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247530/18-37-1750
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕСЕЦКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 29.08.2018 в размере 833 811 руб. 74 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2018 № 4/1680.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи имущества от 26.05.2017 № 3/АФ/ФГАУ за период с 16.09.2017 по 29.08.2018 в размере 833 811 руб. 74 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 26.05.2017 № 3/АФ/ФГАУ в части оплаты начисленных ответчику за нарушение срока поставки имущества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представил ходатайство о снижении заявленных истцом к взысканию процентов и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 06.11.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» (далее – Продавец, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (далее – Покупатель, Истец) заключен договор купли-продажи имущества № 3/АФ/ФГАУ (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик передает, а Истец приобретает в собственность на условиях, изложенных в Договоре, принадлежащие Продавцу круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 11 694 куб.м. (далее - имущество), указанные в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 11 413 511 руб. 54 коп.

Во исполнение п. 2.2. Договора Истцом на счет Ответчика внесен задаток в размере 2 237 943 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручения от 16.05.2017 № 413.

С учетом п. 2.2. Договора Истец обязан уплатить за имуществ сумму в размере 9 175 568 руб. 10 коп. в форме 100 % предоплаты имущества.

Согласно приложению № 2 к Договору Истец обязан оплатить имущество в срок до 26.07.2017.

07.08.2017 письмом исх. № 10/2394 срок оплаты имущества согласован сторонами до августа 2017.

18.08.2017 Истец произвел оплату имущества в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 707 на сумму 9 175 568 руб. 10 коп.

Согласно п.п. 3.1. 3.3 и Приложения № 3 к Договору Ответчик обязан выдать Истцу распорядительные документы на имущество (товарная накладная и счет-фактура) и передать имущество в собственность Истца в течение 20 рабочих дней с даты последнего платежа, предусмотренного графиком оплаты имущества, который является приложением № 2 к Договору.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по передаче Имущества в собственность Истца не позднее 15.09.2017.

Истец указал, что Ответчик в период с 16.09.2017 удерживал денежные средства в размере 11 413 511 руб. 54 коп., перечисленные Истцом Ответчику в качестве предоплаты по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 11 413 511 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-63570/18-45-460 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-63570/18-45-460 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 02.08.2018 .

13.08.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 024592711 для принудительного исполнения решения суда.

Истец реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта путем предъявления исполнительного листа в Публичное акционерное общество «Сбербанк».

29.08.2018 Публичным акционерным обществом «Сбербанк» произведено списание денежных средств со счета Ответчика в пользу Истца в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Истца.

Нарушение Ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по Договору послужили основанием для обращения Истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 29.08.2018 в размере 833 811 руб. 74 коп.

12.09.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком представлены возражения относительно периода начисления Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, Ответчик полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 05.06.2018 и при этом исходит из следующего.

Как указал Ответчик, имущество, подлежащее передаче по Договору, согласно условиям п. 1.3 Договора, должно было быть получено в результате проведения санитарной рубки в месте исполнения договора согласно Приложению № 1 на территории Архангельского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесами и природопользованием» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России).

В целях проведения вышеуказанных санитарно-оздоровительных мероприятий 22.09.2017 между Истцом и Ответчиком по результатам открытого запроса предложений от 12.09.2017 № 31705490230 заключен Договор подряда № 787 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство выполнить работы, в том числе по санитарной вырубке древесины, которая в последующем подлежала передаче Истцу по Договору купли-продажи.

Истец работы по Договору подряда надлежащим образом не исполнил, рубку на территории трех участковых лесничествах, предусмотренных Договором подряда, выполнил только на территории одного, всю заготовленную древесину принял по Договорам ответственного хранения № 1, № 2, № 3. По результатам проверочных мероприятий, проведенных Поклажедателем, в месте хранения древесины сохраняемого имущество не оказалось, подрядные работы не исполнены надлежащим образом, вследствие чего, на момент наступления у Ответчика обязанности по передаче имущества Истцу, Ответчик не имел его в своем распоряжении по вине Истца.

Правовая позиция Ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132480/18-147-1629.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 суд указал, что Ответчик обращался к Истцу за согласованием проведения проверочных мероприятий в месте хранения вывезенного имущества (письмо исх. № 204 от 19.07.2018, прилагается), однако, Истец письмом от 19.07.2018 г. № 178 отказал Ответчику в согласовании, сославшись на период отпусков.

Вместе с тем, согласно Акту осмотра места хранения от 20.07.2018 г., составленному в месте хранения отсутствовала древесина, переданная по договорам хранения.

На основании вышеизложенного, недобросовестное поведение Истца, выразившееся в неисполнение предусмотренных договором обязательств причинило убытки Ответчику.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Договора подряда № 787 работы считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии замечаний к результату работ со стороны Лесничества Минобороны России, на территории которого проводились работы, что должно подтверждаться актами осмотра мест рубок. Актом осмотра мест рубок №3 от 25.10.2017 г., Актом осмотра мест рубок №4 от 04.12.2017 г., Актом осмотра мест рубок от 19.07.2018 г., составленных Представителями Архангельского лесничества Минобороны России-филиала ФГКУ»УЛХиП» Минобороны, лесничего СВ. ФИО3, мастера леса О.Е. Роговец, директора Архангельского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору в виде несжигания порубочных остатков и оставления недоруба. Указанные выводы суда носят преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, принимая во внимание, что факт недобросовестности исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору подряда установлен вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132480/18-147-1629, и не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ, установив, что неисполнение Истцом принятых на себя обязательств препятствовало исполнению Ответчиком обязательства по передаче имущества по Договору купли-продажи, приходит к выводу о необходимости снижения размера ответственности Ответчика до 8 000 руб.

При этом, суд отклоняет ссылку Ответчика о неверном определении Истцом даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2017, исходя из того, что срок передачи имущества установлен Приложением № 3 к Договору в течение 20 дней с момента полной оплаты, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведено Истцом с 16.09.2017.

Между тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом снижения ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по передаче имущества несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера процентов за пользовании е чужими денежными средствами отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 29.08.2018 в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕСЕЦКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., а также 189 (сто восемьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.А. Скачкова