Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А63-17372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17372/2022
г. Ставрополь
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321774600471297, ИНН <***>, г. Москва о взыскании 1 335 625 руб. штрафа по контракту от 15.12.2021 № ЭФ/2021.062490, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 07-24-15/5373 от 01.08.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Ставропольского края обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 335 625 руб. штрафа по контракту от 15.12.2021 № ЭФ/2021.062490.

Основанием для наложения штрафа явились существенные нарушения контракта.

Определением от 30.11.2022 судебное заседание назначено на 30.01.2023.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, пояснив, что штрафные санкции начислены на основании п. 6.5 контракта с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы в размере 5 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не признал со ссылкой уплаты штрафа в размере 5 000 руб. и п 6.6 контракта.

В судебном заседании 30.01.2023 объявлен перерыв судебного заседания на 06.02.2023.

06 февраля 2023 года заседание продолжено в присутствии истца.

Истец требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, Министерством финансов Ставропольского края 18.11.2021 г. в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, (далее по тексту - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Услуги по технической поддержке информационных технологий (сопровождение автоматизированной системы «Бюджет») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края», (номер извещения 0121200004721001101), (далее по тексту - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 27 500 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом № 0121200004721001101-ЭА от 02.12.2021 г. заявка на участие в аукционе индивидуального предпринимателя ФИО1 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

По итогам определения поставщика между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт от 15.12.2021 г. № ЭА/2021.062490 на сумму 26 812 500,00 рублей (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по технической поддержке информационных технологий (сопровождение автоматизированной системы «Бюджет») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - Услуги) в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта, срок оказания услуг с 01 января 2022 г. по 30 декабря 2022 г.

Согласно информации, размещенной в ЕИС заказчиком принято решение № б/н от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование решения указано нарушение исполнителем существенных условий контракта - пунктов 3.1.1, 3.2.1.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке до начала его исполнения.

Заказчик, полагая, что исполнителем допущены нарушения условий контракта (пункты 3.1.1 и 3.2.1), руководствуясь положениями пункта 6.5 контракта, произвел начисление штрафа в размере 1 340 625,00 руб., что эквивалентно 5% от цены контракта (требование за исх. № 04-01-26-17/691 от 28.01.2022 г.).

Ответчик заявленные требования об уплате штрафа признал обоснованными частично и в добровольном порядке произвел оплату штрафа в размере 5 000 рублей, не оспаривается сторонами.

Удовлетворение требования об уплате штрафа не в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования предъявить документы, подтверждающие законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет»:

а) для исполнителя, являющегося правообладателем - копия свидетельства об официальной регистрации программ (АС «Бюджет») либо копия договора об отчуждении исключительного права на программу (АС «Бюджет») с копией документа, подтверждающего государственную регистрацию отчуждения исключительного права;

б) для исполнителя, которому права на программы (АС «Бюджет») переданы автором или иным правообладателем, - копия действующего договора о передаче исполнителю прав на модификацию и иное использование программ (АС «Бюджет»), заключенный в письменной форме и устанавливающий объем и способы использования программ.

Требование заказчика о предъявлении вышеуказанных документов было направлено исполнителю письмами от 15.12.2021 № 04-01-26-17/8426 и от 27.12.2021 № 04-01-26-17/8882.

Исполнитель в письме от 28.12.2021 № 6/2021 сообщил заказчику об отсутствии документов, подтверждающих законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет».

Таким образом, документы, подтверждающие законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет», исполнителем не были предоставлены заказчику, услуги исполнителем не оказывались.

Кроме того, согласно подпункту 3.1.8 контракта исполнитель принял обязательства по обеспечению соблюдения всех интеллектуальных прав правообладателя АС «Бюджет», в том числе осуществлять модернизацию АС «Бюджет» в целях соответствия АС «Бюджет» требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края, изменять структуру базы данных без нарушения авторских и исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности согласно статьям 1233, 1252 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право при необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

Письмом от 23.12.2021 № 4/2021 исполнителем предоставлены сведения о штатных сотрудниках, ответственных за исполнение контракта, в том числе информация о субподрядчике ГК «Компьюлинк».

Вместе с тем, министерство не представило согласие заказчика на привлечение для исполнения обязательств по контракту третьих лиц, согласно пункту 3.2.1 контракта.

Раздел 6 контракта предусматривает ответственность сторон.

Согласно пункту 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами и составляет 1 340 625 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, составляет 5 000 рублей.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042 и контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в них не предусмотрено определение понятия обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Вместе с тем буквальное толкование приведенных выше нормативных правовых актов и условий конкретного обязательства позволяет сделать вывод о том, что обязательства исполнителя (поставщика, подрядчика), не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые данный субъект правоотношения должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, а расчет стоимости неисполненного обязательства не может быть произведен.

Суд первой инстанции не соглашается с обоснованием правовой позиции истца о том, что выявленные нарушения носят стоимостной характер.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается, что основанием для расторжения контракта явился факт не согласования с заказчиком привлечения для исполнения обязательств третьих лиц.

При этом суд исходит из следующего, что если договором предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик нарушил договор в форме непредставления исполнительной документации то здесь следует:

- толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;

- при этом содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная