Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А19-19860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19860/2016

22.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПАРК" (ОГРН 1113850026267, ИНН 3812134638, 664005, область Иркутская, город Иркутск, улица Набережная Иркута, дом 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

третье лицо: гр. ФИО2 (место жительства: Город Иркутск)

об истребовании имущества, о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт; представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от третьего лица: гр. ФИО2, водительское удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПАРК" (далее – истец, ООО «Транспарк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее – ответчик, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») об истребовании из чужого незаконного владения автоматического шлагбаума и павильона для охраны и о взыскании 98 620 руб. 00 коп. – суммы затрат, на приобретение аналогичного имущества.

Определением суда от 12.04.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма, начисленная на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма доходов, полученных ответчиком за период с 01.12.2015 по 01.04.2017 от использования спорного имущества (сумму дохода истец определил исходя из ежемесячных платежей, указанных в договоре № 15Д-12-0558 от 01.06.2012 – 100 000 руб./месяц х 15 месяцев) и об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» принадлежащего ООО «Транспарк» на праве собственности имущества - автоматический шлагбаум CAME Gard 2500 и павильон 2,5X2 м. материал: белый металлический профиль, с двумя окнами и дверью для охраны.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – гр. ФИО2.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление ООО «Транспарк» в части требования о взыскании с ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в пользу ООО «Транспарк» сумму доходов полученных от использования имущества в размере 1 500 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2012 между ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» и ООО «Транспарк» заключен договор № 15Д-12-0558, согласно условиям, которого ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» за вознаграждение предоставляет ООО «Транспарк» право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобилями истца с заездом на территорию привокзальной площади к терминалам международных воздушных линий, внутренних воздушных линий и к зданию гостиницы «Воздушная гавань». В свою очередь истцом было приобретено и установлено на территории привокзальной площади шлагбаум и павильон для охраны за свой счет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.06.2012, истцом в его адрес было соглашение о расторжении договора и о возврате имущества принадлежащего истцу, однако ответчиком указанные требования и соглашение истца оставлено без удовлетворения, имущество не возвращено, кроме того, как указывает истец, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» осуществляет эксплуатацию принадлежащего истцу имущества в своих целях и получает экономическую выгоду. В связи с вышеизложенным, полагая свои права нарушенными, истец, руководствуясь статьями 301, 303 Гражданского кодекса российской Федерации обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против иска, представил письменный отзыв, в котором указал следующее: истцом не представлено правовое обоснование заявленных требований; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт удержания и эксплуатации ответчиком спорного имущества. Кроме того, ответчик пояснил, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Транспарк», а именно на истребуемые в данном деле павильон и шлагбаум в рамках исполнительного производства № 110712/16/3 8021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 005300855 от 12.10.2016г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с ООО «Транспарк» в пользу АО «Международный Аэропорт Иркутск» задолженности в размере 207 000 руб. 16.01.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя – ФИО2, следовательно, АО «Международный Аэропорт Иркутск» имуществом ООО «Транспарк» не владеет. В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что заключенный между ООО «Транспарк» и АО «Международный Аэропорт Иркутск» договор № 15Д-12-0558 от 01.06.2012 действовал в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, письмо о расторжении указанного договора поступило в адрес ответчика 02.02.2016, других договоров между сторонами подписано не было.

Третье лицо полагает иск необоснованным, представило письменные пояснения, в которых указано следующее. 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО6 был наложен арест на имущество ООО «Транспарк» на павильон, обитый металлопрофилем белого цвета, а также шлагбаум, находящийся по адресу: <...>. Ответственным хранителем указанного имущества был назначен руководитель парковки транспортных средств АО «Международный Аэропорт Иркутск» – ФИО2 Указанное имущество, как поясняет третье лицо, находится на территории АО «Международный Аэропорт Иркутск», каких-либо действий с момента прекращения договорных отношений с ООО «Транспарк» до наложения ареста и после, с переданным третьему лицу на хранение имуществом ни последним, ни АО «Международный Аэропорт Иркутск» не совершалось. Данное имущество находится под замком, доступа к нему не имеется, пульт управления шлагбаумом также не передавался.

В связи с оставлением требования истца о взыскании с ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в пользу ООО «Транспарк» суммы доходов полученных от использования имущества в размере 1 500 000 руб., судом рассматривается требование об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» принадлежащее ООО «Транспарк» на праве собственности имущество автоматический шлагбаум CAME Gard 2500 и павильон 2,5X2 м. материал: белый металлический профиль, с двумя окнами и дверью для охраны.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец является собственником движимого имущества: павильон металлический белый 2,5-2 и шлагбаум автоматический CAME Gard 2500, в подтверждение чего представлен договор поставки № 24 от 25.05.2012 и акт приема-передачи товара от 26.05.2012 (л.д. 102-104).

01.06.20112 между истцом и ответчиком был заключен договор № 15Д-12-0558, согласно условиям, которого Аэропорт (ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») за вознаграждение предоставляет ТАКСИ (ООО «Транспарк») право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобилями «такси» с заездом на территорию привокзальной площади к терминалам международных воздушных линий (МВЛ), внутренних воздушный линий, (ВВЛ) и к зданию гостиницы «Воздушная гавань» в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1, так договор вступает в действие с 01 июня 2012, действует до 31 декабря 2012 включительно.

С целью осуществления истцом своей деятельности, им на территорию привокзальной площади было завезено и установлено следующее имущество: автоматический шлагбаум CAME Gard 2500 и павильон 2,5X2 м. материал: белый металлический профиль, с двумя окнами и дверью для охраны.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2012, им было направлено соглашение о расторжении договора, с требованием о возврате имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транспаркт» направило ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» уведомление (л.д. 16) с требованием обеспечить подготовку оборудования и беспрепятственный доступ техники и сотрудников для демонтажа и вывоза с территории, которая состоится 29.09.2016 в 18 часов.

Как указывает истец, спорное имущество ему передано не было, в связи с чем, он обратился с настоящими требованиями в суд.

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ИО (л.д. 88), по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 25.10.2016 № 110712/16/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС00300855 от 12.10.2016, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7925/2016, о взыскании задолженности в размере 207 000 руб. с ООО «Транспарк» в пользу ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», произведен арест имущества.

Согласно представленного ответчиком письма Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ИО от 16.02.2017 № 38021/17/70786 (л.д. 87), судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 664056, Россия, <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник деятельность осуществляет, вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по 315 УК РФ.

Согласно постановления судебного-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ПО ИО от 16.01.2017 о назначении ответственного хранителя (л.д. 89), в ходе исполнения исполнительного документа наложен арест по акту о наложении ареста от 16.01.2017 на следующее имущество должника: павильон, обитый материалом белого цвета + 4 стеклопакета – 1шт. (оценка за единицу измерения – 50 000 руб.); шлагбаум в бело-оранжевом цвете – 1шт. (оценка за единицу измерения – 50 000 руб.). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен гр. ФИО2 (третье лицо по настоящему делу), местом хранения установлено: <...> (парковка); режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Также в подтверждение наложения ареста на имущество должника (ООО «Транспарк») в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017 (л.д. 90-91).

В судебном заседании истец подтвердил, что имущество, об истребовании которого им заявлено и имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.01.2017 (павильон и шлагбаум) это одно и то же имущество.

В силу пункта 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Исходя из представленных документов и пояснений сторон следует, что спорное имущество было описано, арестовано и передано на хранение гр. ФИО2, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением от 16.01.2017 о наложении ареста на имущество, постановлением от 16.01.2017 о назначении ответственного хранителя, актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017.

Истец указал, что постановления судебного пристава-исполнителя им не оспаривались, за освобождением имущества от ареста он не обращался.

Ответчик не оспаривает то, что истребуемое имущество находится на его территории и передано на ответственное хранение его сотруднику.

В качестве документа, подтверждающего, нахождение спорного имущества у ответчика (имущество передано на ответственное хранение сотруднику АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК") представлена доверенность № 13/161д от 18.01.2017.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нахождения на территории ответчика спорного имущества, но данное имущество находится у ответчика на законных основаниях – на основании никем не оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения исполнительного производства . от 25.10.2016 № 110712/16/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС00300855 от 12.10.2016, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7925/2016, о взыскании задолженности в размере 207 000 руб. с ООО «Транспарк» в пользу ОАО «Международный Аэропорт Иркутск».

Иных обстоятельств, подтверждающих факт незаконного удержания ответчиком спорного имущества, истцом не названо и судом не установлено, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

При этом возражения истца о том, что им оплачена взыскиваемая в рамках исполнительного производства от 25.10.2016 № 110712/16/38021-ИП сумма на выводы суда не влияет, поскольку это является основанием для решения вопроса о снятии судебным приставом-исполнителем наложенного ареста и окончания исполнительного производства, но не для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 144 от 17.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 944 руб. 80 коп. и по платежному поручению № 453 от 23.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 945 руб. 20 коп.

При этом согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из представленных истцом документов следует, что цена иска по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет 195 000 руб. (стоимость истребуемого имущества).

Следовательно, размер государственной пошлины по данному требованию составляет 6 850 руб. Государственная пошлина в указанной сумме относится на истца.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 040 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПАРК" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.