Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А55-2493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 июля 2020 года

Дело №

А55-2493/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2020 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Делада Групп", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445017, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская д. 139, кв. 48; Россия 445054, г. Тольятти, Самарская область, ул. Баныкина д. 56, кв. 166

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445004, г. Тольятти, Самарская область, Южное <...>


о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.11.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.04.2020, удостоверение адвоката;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Делада Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" задолженности по Договору поставки № 26/03-2019 от 26.03.2019 в размере 156 723 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 38 433,46 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 855 руб.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 30.03.2020 представить дополнительные документы.

11.03.2020 вх.№49081 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма задолженности частично им была удовлетворена, и в подтверждение представил платежные поручения об оплате, которые истцом не были учтены при подаче иска.

Определением суда от 06.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

В суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" задолженность по Договору поставки № 26/03-2019 от 26.03.2019 в размере 136 077,50 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 38 433,46 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 174 510,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал, однако просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец, далее «Поставщик», и Ответчик, далее «Покупатель», заключили Договор поставки № 26/03-2019 от 26.03.2019 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продовольственные товары (далее «Товар»).

Как указывает истец, за третий квартал 2019 года истцом была произведена отгрузка товара на сумму 900 049, 00 руб., что подтверждается подписанным актом сверки.

Товар был надлежащим образом проверен и принят ответчиком, что подтверждается подписями материально ответственных лиц в соответственных счетах-фактурах.

Согласно п. 3.1 Договора, расчеты за товар, подлежащий оплате, производятся Покупателем в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х дней с даты согласования сторонами заявки.

Однако, по состоянию на 30.09.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в пользу истца на общую сумму 241 378, 00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику под роспись была вручена досудебная претензия от 22.10.2019 , которая была удовлетворена частично на сумму 84 655,00 руб., что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Факт наличия задолженности на дату рассмотрения дела в суде в размере 136 077,50руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора, ответчик обязан, по требованию истца выплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 38 433,46руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения №26/11-19 от 26 ноября 2019, счет на оплату №26/11-19 (ю) от 26.11.2019, платежное поручением №865 от 28.11.2019.

Процессуальные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Исполнителем, приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком мотивированных возражений на заявление о возмещении судебных расходов по оплате истцом услуг представителя не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 6 235руб.

Излишне уплаченная государственная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех", ( ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делада Групп", (ИНН <***>) задолженность в сумме 136 077,50руб., пени в размере 38 433,46руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Делада Групп", (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 620руб. по платежному поручению №866 от 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова