Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-74261/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74261/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (ИНН: <***>)

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее – Предприятие) о взыскании 9 551 362,66 руб. неустойки по договору от 28.12.2021 № 1923020201022000000000000/153-21/517-117/21 (далее – Договор).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен Договор на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (далее по тексту - СЧ ОКР).

Согласно п. 1.3. Договора количество этапов СЧ ОКР и сроки их выполнения, а также требования к результату СЧ ОКР указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Графике выполнения (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1.7 Договора датой окончания выполнения отдельного этапа СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР по Договору либо акта сдачи-приемки СЧ ОКР по отдельному этапу Договора.

Этап 3 разделен на этапы 3.1 и 3.2.

Этап 3.1 выполнен ответчиком и принят истцом, что подтверждается актом № 3.1 от 17.11.2023.

Цена этапа 3.2 составляет 123 297 367,01 руб., цена этапа 4 составляет 9 877 819,53 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора за 20 календарных дней до окончания срока выполнения отдельного этапа СЧ ОКР, указанного в Техническом задании и Графике выполнения, Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности отдельного этапа выполняемой СЧ ОКР к сдаче.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить СЧ ОКР и представить Заказчику результаты и документацию, предусмотренные Договором, Техническим заданием и Графиком выполнения, в предусмотренный Договором срок.

Пунктом 6.2.13 Договора установлено, что Исполнитель обязан приостановить выполнение работ и списание затрат в случае, если в ходе выполнения работ обнаружится невозможность или нецелесообразность продолжения СЧ ОКР вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, и незамедлительно уведомить Заказчика о приостановлении СЧ ОКР.

Согласно п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (в том числе сроков выполнения этапов СЧ ОКР), Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой савки Центрального банка РФ от цены Договора (этапа СЧ ОКР).

Исходя из Графика выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.11.2023 № 5) срок окончания выполнения работ этапа 3.2 СЧ ОК - 29.02.2024, этапа 4 СЧ ОКР - 30.04.2024.

На дату подписания иска уведомления о готовности этапа 3.2 и 4 СЧ ОКР к сдаче не поступали, в связи с чем Общество начислило 9 551 362,66 руб. неустойки по п. 10.3. Договора:

- по этапу 3.2. в размере 9 140 445,40 руб. за 139 дней просрочки;

- по этапу 4 в размере 410 917,26 руб. за 78 дней просрочки.

Общество направило Предприятию претензию от 02.05.2024 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В отзыве ответчик указывает, что согласно пункту 7 Технического задания № БЛИЦ.360029.810 Приложение № 1 к Договору на этапах изготовления и доработки опытного образца (этап 3.2 и 4) рекомендовано применение комплектующих изделий российского производства, поименованных в "Перечне электронной компонентной базы разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной технике". Требуемые для выполнения этапов работ комплектующие изделия, а именно мембранно-электродные блоки, ни в одной из частей "Перечня электронной компонентной базы..." не упоминаются.

Анализ применимости разработок российских производителей, не вошедших в данный "Перечень электронной компонентной базы..." выявил невозможность изготовления ими мембранно-электродных блоков с требуемыми техническими характеристиками (письма ответчика и ответы поставщиков от 17.10.2023 № 1170/21066-2023, от 19.10.2023 № 12108-И-10/1250, от 17.10.2023 № 1170/21065-2023, от 26.10.2023 № ВС-17946/105).

В ходе оценки и анализа основных параметров планируемой к применению продукции подготовлено Решение (Приложение № 1.15), заключительным выводом которого предлагается использовать мембранно-электродные блоки производства Китайской народной республики.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" единственным поставщиком мембранно-электродных блоков иностранного производства определен ООО "Поликом". По итогам закупки заключен Договор № 1923020201022000000000000/4057-2023 от 04.10.2023. Однако, в связи с введением санкций и ограничений против Российской Федерации в отношении импорта материалов, комплектующих изделий и оборудования, даже с учетом планируемого сотрудничества с фирмами производителями из дружественных стран, от ООО "Поликом" было получено уведомление (письмо от 15.11.2023 № 15-11-2023) о сложностях с осуществлением платежей с валютных счетов, что приведет к невозможности поставки мембранно-электродных блоков в срок. Данные обстоятельства создают серьезные риски в отношении дальнейшего выполнения работ по данному Договору, а также невозможность организации серийного производства продукции.

Во избежание риска не исполнения обязательств по Государственному контракту в целом, в том числе и при организации серийного производства мембранно-электродных блоков ответчик предложил истцу освоение и внедрение собственной технологии производства мембранно-электродных блоков (письма от 19.12.2023 № 1999/25730-2023, от 23.01.2024 № 1999/972-2024).

Кроме того, с декабря 2023 года исполнитель неоднократно направлял заказчику письма с проектом дополнительного соглашения о переносе срока выполнения этапов 3.2 и 4 Договора.

Ответчик просил суд снизить размер предъявляемой к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик указал, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный характер и должна компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Кроме того, до момента просрочки исполнения обязательств ответчик прилагал все усилия для исполнения условий Договора в соответствующие сроки.

Истец отмечает, что, исходя из пунктов 7.1 и 7.2 Технического задания мембранно-электродные блоки не относятся к ЭКБ, а являются комплектующими изделиями, в связи с этим они отсутствуют в Перечне ЭКБ.

Пункт 7.2 Технического задания обязывает исполнителя применять мембранно-электродные блоки иностранного производства только при условии документального оформления разрешения на их применение в соответствии с действующими нормативными документами Минпромторга РФ и Минобороны РФ на этапе технического проекта или этапе разработки рабочей конструкторской документации. Следовательно, вышеназванный пункт не закрепляет необходимость упоминания данных изделий в перечнях. В требованиях нормативных документов необходимость выполнения данного условия также отсутствует.

Кроме того, текст Технического задания согласован и утвержден ответчиком 15.02.2021 - в период заключения Договора. Исполнитель согласовал текст Технического задания с пунктом 7.2, включив в данный пункт полимерные мембраны и мембранно-электродные блоки иностранного производства. Следовательно, возможная необходимость применения импортных мембранно-электродных блоков была известна ответчику еще до заключения Договора, как и отсутствие мембранно-электродных блоков в перечнях.

Ответчик связывает затруднения в выполнении СЧ ОКР с закупкой продукции иностранного производства, условиями пункта 7.2 Технического задания предусмотрено применение иностранной продукции при оформлении необходимых документов. В целях соблюдения условий оформления документов ответчиком был подготовлен проект Решения «О порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в ЭХГ-ТПТЭ», который письмом № ГГК-501/262-23 от 06.09.2023 истцом направлен в Минпромторг РФ (Государственный Заказчик ОКР) на утверждение.

В Решении о применении продукции иностранного производства содержалось, в том числе, обоснование необходимости применения продукции иностранного производства, подтверждение сервиса ГИСП Минпромторга РФ об отсутствии запрета на применение продукции иностранного производства в опытно-конструкторской работе.

Постановления, на которые ссылается Минпромторг РФ, разрешают применение продукции иностранного производства при условии обязательного проведения необходимых закупочных процедур, которые позволят участвовать в конкурсе российским производителям. И в случае, если они смогут предложить продукцию отечественного производства с требуемыми характеристиками, предпочтение при закупке должно отдаваться им.

Следовательно, согласно условиям Договора и Технического задания в рамках выполнения работ допускается применение мембранно-электродных блоков, в том числе, иностранного производства при соответствующем документальном оформлении, указанное изделие не попадает под запрет закупок и обеспечения государственных нужд.

Решение о покупке импортных мембранно-электродных блоков либо об изготовлении мембранно-электродных блоков по собственной технологии, находилось в ведении ответчика с момента согласования условий Технического задания и Договора, как на разработчике изделия. Положения Технического задания указывают только на условия, которые необходимо выполнить при покупке импортных комплектующих изделий.

Вместе с тем, уведомления о невозможности или нецелесообразности продолжения СЧ ОКР в адрес Заказчика не поступало.

Расчет неустойки истца признан судом верным по праву и размеру.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки и размер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (ИНН: <***>) 5000000 руб. неустойки, 70757 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.