Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А45-37864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37864/2019
г. Новосибирск
4 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» (ИНН <***>), г. Обь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 155250 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2019, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» о взыскании арендной платы за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 155250 рублей 18 копеек.

Определением от 29.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявляя исковые требования, истец указал на наличие у ответчика долга по арендной плате за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 по договору субаренды от 22.12.2015 № 154/1-15130.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал на полную оплату долга, приложив платежное поручение № 49 от 08.05.2020 об оплате 155250 рублей 18 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключён договор субаренды от 22.12.2015 № 154/1-15130, в рамках которого истец (арендатор) передает, а ответчик (субарендатор) принимает во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество - часть земельного участка общей площадью 55,0 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:113 общей площадью 79333 кв.м из категории «земли населенных пунктов» для размещения складского комплекса, по адресу: город Обь-4, аэропорт «Толмачево».

В связи с несвоевременной оплатой аренды, у ответчика образовалась задолженность за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 155250 рублей 18 копеек, которая была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон по настоящему делу основаны на подписанном ими договоре субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела.

Ответчик представил платежное поручение платежное поручение № 49 от 08.05.2020 об оплате 155250 рублей 18 копеек. Истец факт оплаты не оспорил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 29.10.2019, задолженность оплачена ответчиком добровольно 08.05.2020, то есть после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5658 рублей относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 5658 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 69783 от 18.10.2019 госпошлину в сумме 7962 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова