Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А84-2486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2486/2020
г.Калуга
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Лукашенковой Т.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 05.08.2021 № 131, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (295022, <...>, литер А, помещ. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (дов. от 10.11.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А84-2486/2020 ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - общество) 149 410,92 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 07.06.2019 № 97/2019-ЗК и 764,44 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 20.06.2019 по 07.07.2019.

Общество обратилось со встречным иском к предприятию о взыскании 127406,40 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по указанному договору и 8 855,81 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 05.03.2021 иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что сумма штрафа, начисленная на всю сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке, ведет к неосновательному обогащению истца и что суд отказал в удовлетворении встречного иска на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия поддержала возражения на жалобу.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам подведения итогов запроса котировок в электронной форме 07.06.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки № 97/2019-ЗК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика плиты перекрытий каналов теплотрасс в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации должно быть поставлено товара на сумму 1 494 109,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком.

По заявке заказчика № 96 от 13.06.2019 поставщик обязан был осуществить поставку плит перекрытия П13-116 (2990 х 1480 х 120) в количестве 45 штук в срок до 20.06.2019.

Поставка плит осуществлена поставщиком заказчику 08.07.2019 по товарным накладным № 234 от 24.06.2019 в количестве 10 шт. на сумму 115 824 руб., № 225 от 01.07.2019 в количестве 10 шт. на сумму 115 824 руб., № 273 от 08.07.2019 в количестве 11 шт. на сумму 127 406,40 руб. (т.1 л.д.67-69).

По поставленным по товарном накладной № 273 от 08.07.2019 плитам 11.07.2019 представителями предприятия и общества составлен акт о несоответствии качества товара проектным показателям, сертификатам и требованиям договора (т.1 л.д.73).

7 августа 2019 г. произведена замена некачественных 11 плит, о чем составлен акт от 07.08.2019. Плиты взамен некачественных поставлены по товарной накладной № 351 от 07.08.2019 (т.1 л.д. 76, 77, 136).

8 августа 2019 г. предприятие передало представителю общества уведомление № 4872 от 07.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указано, что заявка от 13.06.2019 № 96 выполнена не в полном объеме, заявки от 14.06.2019 № 99 на поставку 7 плит, от 17.06.2019 № 102 на поставку 107 плит не выполнены (т.1 л.д.78).

8 августа 2019 г. представителями предприятия и общества составлен акт о несоответствии качества товара, поставленного по товарной накладной № 351 от 07.08.2019, проектным показателям, сертификатам и требованиям по договору (т.1 л.д.136).

Направленная в адрес ответчика 14.08.2019 за № 5089 претензия об уплате 1 077 руб. неустойки за период с 20.06.2019 по 07.07.2019 за просрочку поставки 10 плит по товарной накладной № 234 от 24.06.2019 на сумму 115 824 руб. и 10 плит по товарной накладной № 225 от 01.07.2019 на сумму 115 824 руб., а также -149 410,92 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в адрес предприятия общество осуществило поставку 11 плит по товарной накладной № 351 от 07.08.2019 на сумму 127 406,40 руб. взамен ранее поставленного некачественного товара по товарной накладной № 273 от 08.07.2019, за указанный товар предприятие оплату не произвело, врученная предприятию 18.08.2020 претензия общества оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Установив, что поставленный по товарной накладной № 351 от 07.08.2019 товар на сумму 127 406,40 руб. также не был принят предприятием в связи с его некачественностью, поставка товара на сумму 231 648 руб. произведена с нарушением срока поставки, остальной товар не поставлен, что явилось основанием о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке, суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 506, 516, 486 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые ему товары непосредственно до или после передачи их ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право заказчика взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки поставки.

Так как товар на сумму 231 648 руб. поставлен с нарушением срока поставки (вместо 20.06.2019 поставка осуществлена 08.07.2019), на эту сумму предприятие начислило неустойку за период с 20.06.2019 по 07.07.2019 в размере 764,44 руб.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Так как общество не исполнило обязательство по поставке товара по договору, предприятие начислило обществу штраф в размере 10 % от цены договора в соответствии с положениями пункта 7.7 договора.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа был предметом оценки судов и отклонен как несостоятельный.

По встречному иску судами установлено, что некачественный товар (11 плит), поставленный по товарной накладной № 351 от 07.08.2019, был вывезен 18.11.2019 водителем ФИО4 на автомобиле Рено госномер <***> принадлежащем ФИО4, с которым общество 29.07.2019 заключило договор № 23 о предоставлении транспортных услуг (т.2 л.д. 8, 10, 17, 38, 61).

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу во взыскании с предприятия 127 406,40 руб. за поставленные 11 плит и соответственно – во взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А84-2486/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1