Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А38-5775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5775/2020
г. Йошкар-Ола
19» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» Волжского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район и субсидиарно к муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район», о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года в сумме 214 217 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.06.2020 по 28.08.2020 в размере 2884 руб. 77 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, исходя из условий, установленных пунктом 6.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 487/16 от 06.12.2016 и абзаца 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.08.2020 и по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 487/16 от 06.12.2016 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2020 года.

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-5, 42, 51-54, 72).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте указал, что ответчиком произведена полная оплата долга в сумме 214 217 руб. 18 коп., однако просил взыскать долг в сумме 1 руб. и неустойку в размере 334 руб. 02 коп. за период с 23.06.2020 по 11.08.2020 (л.д. 72). Истец пояснил, что ходатайство об отказе от требования не заявляет в связи с отсутствием полномочия на отказ от иска у сотрудников филиала. Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить (аудиозапись судебного заседания).

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и были вручены ответчикам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчики признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании долга, требование о взыскании неустойки удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и МУП «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район (в настоящее время - муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» Волжского муниципального района, заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 487/16, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 23.08.2017 (л.д. 10-24, 74).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путём составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключённого договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июне 2020 года, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 30.06.2020 на сумму 314 217 руб. 18 коп. (л.д. 57). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Разногласия по объёму услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии погашен платежными поручениями за период с 23.04.2020 по 11.08.2020 на общую сумму 314 217 руб. 18 коп. (л.д. 44-45, 75-76). В судебном заседании истец подтвердил факт оплаты долга в полном объеме, пояснил, что полномочия на отказ от иска у сотрудников филиала общества отсутствуют.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт оказанных услуг и платежные документы, приходит к выводу, что суммы внесенных по платежным поручениям оплат полностью соответствуют стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме. По этой причине требование истца о взыскании долга является необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в данном требовании.

Между тем оплата услуг по передаче электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 334 руб. 02 коп. за период с 23.06.2020 по 11.08.2020 (л.д. 72-73).

Пунктом 6.7 договора № 487/16 от 06.12.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2017, действие которого распространено на отношения сторон с 01.01.2017, установлено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 23.06.2020 по 11.08.2020 согласно уточненному расчету истца составила 334 руб. 02 коп. (л.д. 73). При этом неустойка начислена истцом в том числе на предусмотренные пунктом 6.6 договора промежуточные платежи, подлежащие внесению в срок до 10 числа и до 20 числа текущего месяца в размере 25% стоимости услуг за предшествующий расчетный период каждый. Расчет неустойки проверен арбитражным судом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с предприятия. Возражений по размеру и расчету неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 334 руб. 02 коп. за период с 23.06.2020 по 11.08.2020.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчиков суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, МКП «Тепловые сети» Волжского муниципального района, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5342 руб.

При этом при недостаточности денежных средств у казенного предприятия истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которого Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учредителем предприятия и собственником имущества муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района является муниципальное образование «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, от имени которого полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация Волжского муниципального района, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37).

Тем самым муниципальное образование «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации Волжского муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, при недостаточности имущества у казенного предприятия неустойка в сумме 334 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района за счет казны муниципального образования «Волжский муниципальный район».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представили, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» Волжского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района о взыскании долга в сумме 1 руб. в связи с оплатой.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 334 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести с муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5342 руб., уплаченную по платежному поручению № 91933 от 20.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова