Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А02-922/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-922/2019
03 декабря 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 94, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 272993 руб. 17 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности (в деле),

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 272993 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Основанием иска указаны обстоятельства получения вышеуказанной суммы АО «Алтайэнергосбыт» по распоряжению неуполномоченного сотрудника Пограничного управления.

Иск принят к разрешению в порядке упрощенного судопроизводства определением от 18.06.2019г.

Отзывом на иск (вход. №922/2019 от 01.08.2019) АО «Алтайэнергосбыт» возражало по иску, ссылаясь на правомерный зачет вышеуказанной суммы из денежных средств, перечисленных в расчеты за потребленную электрическую энергию в уплату пени за просрочку расчета.

Определением от 02.08.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном и судебном заседании по первой инстанции представитель истца поддерживал исковые требования, указывая, что учреждение финансируется из средств федерального бюджета с целевой росписью расходов. Денежные средства на оплату штрафов, неустоек, в том числе и заявленным по договору энергоснабжения, учреждению не выделяются. Погашение начисленной пени из денежных средств, выделенных на оплату потребленной электрической энергии, явилось нецелевым использованием: сотрудник распорядился о перераспределении, не имея полномочий. В результате неправомерных действий по погашению пени, учреждение было лишено прав в судебном порядке заявить о несоразмерности заявленной к уплате ответственности нарушению, отсутствии вины и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства приобщал к материалам дела дополнительные доказательства, документы, касающиеся начисленной пени за просрочку расчетов, акты оказанных услуг, по которым производились расчеты.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителей истца и ответчика об их полноте и достаточности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

Между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" в лице начальника Управления и филиалом «Горно-Алтайский» Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" в 2016 и 2017 годах были заключены и действовали договоры энергоснабжения от 31 августа 2016 года № 04100730013439 и от 24 марта 2017 года № 04100730013439.

В соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключение Договоров осуществлялось путем закупки у единственного поставщика, без проведения конкурентных способов определения поставщиков.

Пунктом 6.9 Договоров предусмотрено, что Потребитель (Управление) осуществляет оплату стоимости потребленной электроэнергии (мощности) за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 7.4 Договоров установлена ответственность Управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, в виде уплаты пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РА» по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 04100730013439 за период февраль 2015г., июнь 2015г. – ноябрь 2016г., ЭСО была начислена пеня всего в размере 272993 руб. 17 коп., и выставлены счета за период с марта 2015 по декабрь 2016.

В соответствии с письмом ПУ ФСБ РФ по РА в адрес АО «Алтайэнергосбыт» № 13/2019 от 09.12.2016 о переназначении денежных средств ЭСО было произведено переназначение 201865 руб. 77 коп., оплаченных платежным поручением № 445736 от 25.10.2016, в счет погашения пени за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения № 04100730013439.

08.06.2017 платежным поручением № 101252 была произведена оплата в размере 289316 руб. 96 коп. с назначением платежа за электроэнергию за апрель 2017 года.

В соответствии с письмом ПУ ФСБ РФ по РА в адрес АО «Алтайэнергосбыт» (вход. № 13/1829 от 13.07.2017) о переназначении денежных средств ЭСО было произведено переназначение 71127 руб. 40 коп., из оплаченных платежным поручением № 101252 от 08.06.2017, 1410765 руб. 77 коп., перечисленные в оплату потребителем электрической энергии, в счет погашения пени за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения № 04100730013439.

Письма о переназначении платежей подписывались заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения ПУ ФСБ РФ по РА ФИО4.

В дальнейшем во взаиморасчетах и взаимосверках сторон сумма долга по пене – 272993 руб. 17 коп. не значилась.

Претензией от 225.04.2019 ПУ ФСБ РФ по РА потребовало от АО «Алтайэнергосбыт» возвратить 272993 руб. 17 коп. как незаконно зачтенные в счет уплаты пени по распоряжению неуполномоченного лица в устранение последствий недействительности (неодобренной) сделки.

АО «Алтайэнергосбыт» отказалось возвратить указанную сумму, ссылаясь на правомерность своих действий: наличие задолженности по пене и распоряжение плательщика (исх. 13/1611 от 07.06.2019).

Настоящий иск поступил в суд 09.06.2019.

По исследуемому иску истец заявляет к взысканию неосновательное обогащение.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствуется нижеследующим:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение».

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ «..правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям …о возврате исполненного по недействительной сделке».

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования п. 1 ст. 166 ГК РФ, или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия, нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Указывая на недействительность распоряжения заместителя начальника отдела ФИО4 как на одностороннюю сделку с превышением полномочий истец обосновывает свое требование ссылками на положения ст. 183 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено право представляемого на оспаривание таковой сделки, то есть сделка является оспоримой.

Однако, суд признает, что нормы главы 10 ГК РФ не применены к исследуемым отношениям.

Данные сделки по распоряжению сотрудника ФИО4 могли быть оспорены по положениям статьи 174 ГК РФ.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из чего следует оспоримый характер таковых сделок.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ПУ ФСБ РФ по РА не оспаривало сделок, совершенных сотрудником ФИО4 как совершенных с превышением полномочий.

Сделки до признания их недействительными по решению суда являются действительными. Соответственно, нет правовых оснований для их истребования в порядке возврата исполненного по недействительным сделкам.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и суд не разрешает вопрос об её уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" о взыскании 272993 руб. 17 коп. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева