Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А73-20695/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20695/2020
г. Хабаровск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июля 2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 792 494 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.02.2021г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.04.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПремьерСтрой») о взыскании 792 494 руб. 82 коп., составляющих основной долг по договору № 235/19 от 15.05.2019г. в размере 557 310 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку в оплате за период с 03.11.2019г. по 28.12.2019г. в размере 235 184 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 381 474 руб. 00 коп., неустойку в размере 255 399 руб. 71 коп. за период с 05.06.2019г. по 28.12.2020г., итого 636 873 руб. 71 коп.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика в удовлетворении уточненных исковых требований возражал в связи с отсутствием задолженности по спорному договору, сославшись на акт сверки взаиморасчетов, предоставленный истцом, согласно которому по данного договору значится переплата, предоставил платежные поручения, в том числе № 1729 от 24.12.2018г. на сумму 682 180 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 235/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика сантехнические работы (далее - работа) на объекте строительства: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом № 6» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ.

Стоимость, виды и объем работ предусмотрены сторонами в ведомости стоимости видов работ, который является неотъемлемым приложением договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили следующие сроки выполнений работ:

конечный срок выполнения работ – 31 сентября 2019 года (пункт 2.1.1. договора).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 4.4 договора).

За нарушение срока оплаты работ, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы Кс-2 № 1 от 03.06.2019г. на сумму 102 898 руб. 00 коп., № 2 от 01.07.2019г. на сумму 278 576 руб. 00 коп., № 3 от 01.08.2019г. на сумму 175 836 руб. 00 коп., № 4 от 02.09.2019г. на сумму 323 365 руб. 00 коп., № 5 от 01.11.2019г. на сумму 607 685 руб. 00 коп., подтверждается выполнение исполнителем работ по договору и их приемку заказчиком на общую сумму 1 488 360 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплатой стоимости выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 999 от 16.08.2019 на сумму 175 836 руб. 00 коп., № 678 от 30.09.2019 на сумму 323 365 руб. 00 коп.. № 431515 от 27.12.12.2019 на сумму 607 685 руб. 00 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 381 474 руб. 00 коп.

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик претензию получил, однако требование, содержащееся в ней, не исполнил, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, ответчик принял результат работ на общую сумму 1 488 360 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 381 474 руб. 00 коп.

Возражений по объему, качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик предоставил платежные поручения на общую сумму 1 488 360 руб. 00 коп., в том числе № 888 от 17.07.2019 на сумму 381 474 руб. 00 коп., № 999 от 16.08.2019 на сумму 175 836 руб. 00 коп., № 678 от 30.09.2019 на сумму 323 365 руб. 00 коп. и № 431515 от 27.12.2019 на сумму 607 685 руб. 00 коп.

Вместе с тем, платежное поручение № 888 от 17.07.2019 на сумму 381 474 руб. 00 коп. учтено истцом в качестве оплаты по договору № б/н от 01.05.2018, который являлся предметом рассмотрения спора по делу № А73-613/2021.

Ссылка ответчика на оплату по платежному поручению № № 1729 от 24.12.2018 на сумму 682 180 руб. 00 коп., судом отклонена, поскольку как следует из акта сверки от 07.2020г., данное платежное поручение учтено в качестве оплаты по договору № 65/04 от 01.03.2018, принимая во внимание положение статьи 319 ГК РФ и отсутствие указания в назначении платежа ссылки на спорный договор.

Возражение ответчика относительно того, что согласно акту сверки по договору № 65/04 от 01.03.2018 значится переплата, судом не принимается, поскольку в отношении данного договора так же подано исковое заявление и возбуждено производство по делу № А73-9861/2021. Оснований для признания акта сверки взаимных расчетов зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, судом не усматривается, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судом отклоняется.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 381 474 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора установлено, что за нарушение срока оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно предоставленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 255 399 руб. 71 коп. за период просрочки с 05.06.2019 по 28.12.2020.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, а так же доказательств того, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не предоставил.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая длительность периода просрочки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 255 399 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 15 737 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» основной долг в размере 381 474 руб. 00 коп., неустойку в размере 255 399 руб. 71 коп., итого 636 873 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 737 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева