Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-67049/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67049/17-17-605
г. Москва
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Управляющая компания НИК Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 129281, <...>, к.З) к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, УФК по г. Москве

3-е лицо: ООО «Деловой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождение: 620014,Г. Екатеренбург, ул. Малышева, д.36, д.36, лит.Б, оф.701)

об оспаривании постановления от 20.12.2016 №403031934/7729/ИП

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 07.07.2017 №49, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 01.09.2017 б/н, от УФК: ФИО5 по дов-ти от 27.12.2016 № 11-61/102, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания НИК Развитие» обратилось с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 № 403031934/7729/ИП от 20.12.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что 29 марта 2016 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС №006804560 на взыскание с ЗАО «Управляющая компания НИК Развитие» в пользу ООО «Деловой центр» судебных расходов в размере 92 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 09.06.2016 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №123923/16/77029-ИП. Указанным постановлением Заявителю был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь тем, что исполнительный документ должником ЗАО «Управляющая компания НИК Развитие» в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016г. Размер исполнительского сбора составил 10 000 рублей.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность взыскания исполнительского сбора, сообщив, что требования исполнительного документа были им исполнены своевременно.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо (ООО «Деловой центр») в судебное заседание не явилось, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Заявитель добровольно произвел оплату указанной в исполнительном листе суммы задолженности в размере 92 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №311 от 07.06.2016 г.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены Заявителем еще до возбуждения судебным приставом исполнительного производства №123923/16/77029-ИП.

Также судом установлено, что Заявитель 29 июля 2016 г. обратился в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности с предоставлением доказательств такого погашения, что подтверждается письмом Заявителя исх. № 160727/2-И от 27.07.2016 с отметкой Бабушкинского ОСП о его принятии от 29.07.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Однако, несмотря на получение документов о своевременном и добровольном погашении Заявителем задолженности, судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство в установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» сроки окончено не было, а напротив, были произведены исполнительные действия, а именно вынесено постановление №403031934/7729 от 20.12.2016 г. по и/п 123923/16/77029-ИП, на основании которого с Заявителя 21 декабря 2016 г. была взыскана как сумма задолженности в размере 92 000 рублей, так и исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №854355 от 21.12.2016 г.

Довод судебного пристава о том, что к письму о погашении долга не был приложен платежный документ об оплате опровергается материалами исполнительного производства, а именно копией письма с описью вложения и с указанием в качестве приложения платежного поручения от 07.06.2016 № 311 с входящим штампом Бабушкинского ОСП.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа были исполнены заявителем своевременно (07.06.2016), следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 № 403031934/7729/ИП от 20.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, признается судом необоснованным и подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что судебный акт должником своевременно исполнен и задолженность перечислена взыскателю, а соответственно оснований для применения мер направленных на побуждение должника к исполнению судебного акта, каковой является взыскание исполнительского сбора, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 16.12.2016 №403031934/7729/ИП о взыскании исполнительского сбора.

Обязать УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Управляющая компания НИК Развитие» путем возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова