Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А32-4370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4370/2017
г. Краснодар
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023), от публичного акционерного общества «российский национальный коммерческий банк» – ФИО3 (доверенность от 26.10.2021), от администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4 (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-4370/2017 (Ф08-2795/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубаньстройпроект» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации заложенного имущества, реализованного на сумму 247 217 732 рублей 80 копеек, в размере 17 305 241 рублей 30 копеек.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, конкурсному управляющему отказано в установлении вознаграждения в части суммы процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств проведения значительного объема работ для получения стимулирующей выплаты.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «РНКБ» и администрация муниципального образования город Краснодар просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка и представитель администрации поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.03.2017 принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.04.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 20.01.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 11.05.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 25.11.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворенных требований залогового кредитора – ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (далее – банк) в сумме 247 217 732 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались пунктами 1 – 3, 9, 10 и 13 статьи 20.6, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления № 97 при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, далее – Обзор), для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Суды установили, что определением суда от 10.04.2019 требования банка в размере 269 334 954 рублей 72 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 247 217 732 рубля 80 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

На торгах 14.01.2021 реализовано имущество должника, находящееся в залоге у банка, имущественные права обременены залогом банка на сумму 247 217 733 рублей. 14 января 2021 года с покупателем заключен договор купли-продажи на сумму 402 222 222 рубля 22 копейки. Денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021 по делу № 2-6792/2021 на распределение указанных денежных средств наложен запрет – обеспечительные меры в виде ареста. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 27.04.2021 № 2-6792/2021 указанные обеспечительные меры отменены. После реализации залогового имущества конкурсным управляющим ЗАО «Кубаньстройпроект» произведено погашение требований залогодержателя – банка в размере 247 217 732 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2. С учетом погашения требований залогового кредитора – банка при исчислении по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит установлению сумма вознаграждения в размере 17 305 241 рублей 30 копеек.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления № 97. При этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Суды установили, что реализация залогового имущества проведена конкурсным управляющим ФИО6 в период с 07.12.2020 по 13.01.2021, в форме публичного предложения. Торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме. Следовательно, ФИО1 мер, направленных на реализацию залогового имущества, не предпринималось; он перечислил банку денежные средства, вырученные от реализации предмета залога на торгах, проведенных в январе 2021 года, только 04.04.2022 после обращения залогового кредитора с жалобой на его действия, выразившиеся в непроведении мероприятий по перечислению банку денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, непричастность к реализации предмета залога, а также перечисление денежных средств на расчетный счет банка является прямой обязанностью конкурсного управляющего, за выполнение которой ему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что предпринятые им действия по недопущению расторжения договора аренды, подачу заявления об изменении очередности погашения текущих требований, проведение сверок расчетов по текущим платежам, являются основанием для установления стимулирующей выплаты за формирование и реализацию конкурсной массы, суды обоснованно указали, что согласно определению от 21.02.2022 именно банк 31.08.2021 обратился с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в обоснование которого указал, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по погашению текущих платежей МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея может повлиять на исход дела по обособленному спору с требованием о расторжении договора аренды и явиться основанием для удовлетворения иска, что, соответственно, нарушит имущественные права не только банка как залогового кредитора, и победителя торгов ФИО9, но и лишения иных кредиторов по текущим обязательствам должника и включенных в реестр требований возможного удовлетворения их требований за счет денежных средств, полученных от реализованного залога. В то же время конкурсный управляющий обратился с аналогичным заявлением только 07.02.2022 и просил изменить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам путем удовлетворения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве задолженности по арендным платежам в пользу МТУ Росимущества. Исходя из этого и учитывая положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138 Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили данный довод.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательства проведения значительного объема работ для получения стимулирующей выплаты, а его действия являются прямыми обязанностями в процедуре банкротства, за выполнение которых оплачивается ежемесячное вознаграждение, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-4370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник