Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А39-2476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2476/2024
город Саранск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16537 рублей 33 копеек по договору об оказании платной медицинской услуги № 223-80 от 28.03.2023 за период с 05.04.2023 по 11.03.2024, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МедСервис" (далее – истец, ООО "МедСервис") обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (далее – ответчик, ГБУЗ РМ ООО "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16537 рублей 33 копеек по договору об оказании платной медицинской услуги № 223-80 от 28.03.2023 за период с 05.04.2023 по 11.03.2024, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

После вынесения решения в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 между сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 223-80, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется отказать услуги по проведению медицинского осмотра пациентов заказчика врачом-психиатром и врачом-наркологом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Результат оказания медицинских услуг является выдача исполнителем заключения, отраженного состояния здоровья потребителя (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуги по настоящему договору составляет 148750 рублей (пункт 3.1 договора).

Исполнитель, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг по проведению предварительных медицинских осмотров производится единовременно, в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3. договора).

В рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику медицинские услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № 36 от 28.03.2023 на сумму 148750 рублей.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

02.02.2024 исполнитель в адрес заказчика направил требование об оплате задолженности за оказанные услуги проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом заказчик признал требование, но исполнить не может.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.02.2024 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-1324/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ГБУЗ РМ ООО "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" в пользу взыскателя – ООО "МедСервис" задолженности в сумме 148750 рублей по договору за оказанные платные медицинские услуги № 223-80 от 28.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14001 рубля 26 копеек за период с 05.04.2023 по 01.02.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2941 рубля. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2024 по делу А39-1324/2024 судебный приказ отменен.

Ответчик платежным поручением от 12.03.2024 № 582763 оплатил 148750 рублей, однако проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "МедСервис" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору № 223-80 от 28.03.2023, истец оказывал ответчику услуги, поименованные в пунктах 1.1 договоров, а ответчик оказанные услуги оплатил за пределами, установленными в разделе 3 настоящего договора Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанным актом.

Истец, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 11.03.2024 в сумме 16537 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с 05.04.2023 по 11.03.2024 в сумме 16537 рублей 33 копеек.

Расчёт процентов составлен с правильным определением периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истец (заказчик) в обоснование оказания ему юридических услуг представил договор оказания юридических услуг б/н от 29.01.2024, заключенный ФИО1 (исполнитель).

Согласно условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

- консультирование по правовым вопросам (500 рублей), составление претензий с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (500 рублей), составление заявления о выдаче судебного приказа с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и подготовка прилагаемых документов (2000 рублей). В случае отмены судебного приказа – составление искового заявления о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и подготовка прилагаемых документов в Арбитражный суд Республики Мордовия (2000 рублей).

Данные услуги, как отметил заявитель, оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается, актам об оказании юридических услуг от 20.03.2024, распиской о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, считает соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

При этом судом учитывается, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. На основании указанного в удовлетворении требования о возмещении расходов ответчика на консультирование (500 рублей) отказано.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 229.1, 229.2, 229.4, 229.5, 229.6 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, установив, что истец фактически заявил требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, вопрос взыскания которых не подлежит рассмотрению.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным

письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Тем самым по прямому разъяснению высшей судебной инстанции расходы на оплату услуг по составлению и направлению заявления на выдачу судебного приказа в сумме 2000 рублей не подлежат компенсации за счет ответчика (у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины).

Также в рамках рассмотрения дела № А39-1324/2024 спор не разрешался по существу, судебный приказ был отменен по заявлению должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, в связи с чем, итоговый судебный акт по рассматриваемому делу не является принятым в пользу ООО "МедСервис".

Поскольку по данной категории спора соблюдение претензионного порядка является обязательным элементом для совокупности действия при подаче искового заявления в суд, сумма судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и оценивается судом в общей сумме в 2500 рублей.

Указанная сумма судебных расходов подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковыми требованиями истец уплатил государственную пошлину в сумме 2941 рублей по платежному поручению № 19 от 14.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 марта 2024 года удовлетворено ходатайство истца о проведении зачета государственной пошлины, проведен зачет государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 19 от 14.02.2024 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16537

рублей 33 копеек по договору об оказании платной медицинской услуги № 22380 от 28.03.2023 за период с 05.04.2023 по 11.03.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Волкова