Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А50-7441/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«01» сентября 2020 года

Дело № А50-7441/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на ремонт гидравлических забойных двигателей № 38-09/2015 от 23.09.2015 в сумме 4 635 354 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 07/2019 от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамская промышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт гидравлических забойных двигателей № 38-09/2015 от 23.09.2015 в сумме 4 635 354 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на ремонт гидравлических забойных двигателей № 38-09/2015 от 23.09.2015 и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ; представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить частично в сумме 2 733 354 руб.

ООО «Нефтекамская промышленная компания» представлено в арбитражный суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки взаиморасчетов с истцом, проверки факта выполнения обществом «Производственная фирма «ВЗД» работ.

Представитель истца выразил возражения против отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, ссылаясь на достаточное количество времени для проведения сверки взаиморасчетов при желании. Кроме того, пояснил, что им в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверок, которые обратно возвращены не были.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Протокольным определением от 25.08.2020 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований. По мнению суда, ответчик, действуя добросовестно, мог выйти с предложением к истцу о проведении сверки взаиморасчетов и подписания акта заблаговременно до даты основного судебного разбирательства, что сделано им не было. Данное обстоятельство так же подтверждено и представителем истца в судебном заседании. Кроме того, надлежащего обоснования в необходимости проведения сверки взаиморасчетов с истцом, обществом «Нефтекамская промышленная компания» не приведено.

Суд считает, что вышеуказанное поведение ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная фирма «ВЗД» (исполнитель) и ООО «Нефтекамская промышленная компания» (заказчик) заключили договор на ремонт гидравлических забойных двигателей № 38-09/2015 от 23.09.2015 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется по согласованным заявкам заказчика (приложение №1) произвести ревизию и ремонт гидравлических забойных двигателей (далее по тексту ГЗД) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору (ревизии и ремонта ГЗД) складывается из стоимости работ по ревизии, стоимости использованных запасных частей (ЗИП), стоимости проведения работ по дефектоскопии методом неразрушающего контроля и токарной обработки (п.2.1. договора).

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 100, 101 от 28.03.2017, № 127, 128, 129 от 17.04.2017, № 135 от 28.04.2017, № 179, 180, 181, 182, 183, 184 от 16.06.2017, № 187 от 20.06.2017, № 204, 205, 206 от 29.06.2017, № 217 от 08.07.2017, № 224, 225 от 14.07.2017, № 302, 303, 304, 305, 306, 307 от 31.10.2017, № 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335 от 29.11.2017, № 341 от 07.12.2017, № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 31.01.2018, № 64, 65 от 31.03.2018.

Согласно разделу 5 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет 100 % стоимости работ в порядке предварительной оплаты не позднее 5 банковский дней со дня получения счета от исполнителя; окончательный расчет осуществляется на основании подписанных акта выполненных работ и счета-фактуры не позднее 5 банковских дней со дня подписания вышеназванных документов. Оплата осуществляется денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя, по согласованию сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

По утверждению истца, услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству услуг не поступало, в нарушение условий договора заказчик не произвел своевременно и в полном объеме оплату услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору на ремонт гидравлических забойных двигателей № 38-09/2015 от 23.09.2015 составляет 4 635 354 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление исх. № 71 от 05.11.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которое не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, наличие задолженности в сумме 4 635 354 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При этом факт того, что между сторонами существовали отношения, возникшие из договора на ремонт гидравлических забойных двигателей № 38-09/2015 от 23.09.2015, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что общая сумма задолженности перед истцом составляет 2 733 354 руб., судом отклоняются.

Судом установлено, что оплата задолженности в сумме 1 902 000 руб., на которую ссылается ответчик в представленном отзыве, произведена по иному договору поставки № 71-09/2015 от 23.09.2015, все произведенные ответчиком платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности, в том числе ранее возникшей в рамках дела № А50-9377/2020, в котором истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на спорную сумму - 1 902 000 руб., то есть отношения к данному спору, обозначенная ответчиком в качестве оплаты сумма отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику в сумме 4 635 354 руб. 00 коп., доказательства того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. Иного ответчиком не доказано.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на ремонт гидравлических забойных двигателей № 38-09/2015 от 23.09.2015 г. в размере 4 635 354 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 117 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова