Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-133232/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133232/2015
06 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя – ЗАО "Брынцалов - А" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - УФССП России по Москве – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве

на определение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по заявлению ЗАО "Брынцалов - А"

к судебному приставу - исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве

ФИО1

третье лицо: УФССП России по Москве

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брынцалов - А" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об оспаривании постановлений от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 15.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в части, превышающей сумму взыскания в размере 1 316 700 руб. по исполнительному производству N 36649/15/77011- ИП.

Решением от 29.10.2015 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года отменено; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 15.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

13.07.2016 ЗАО "Брынцалов - А" подано заявление о взыскании с МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы уменьшены: с Управления ФССП по г. Москве в пользу ЗАО "Брынцалов - А" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав ФИО2 к рассмотрению кассационной жалобы допущен не был в связи с отсутствием доверенности на представление интересов УФССП России по Москве либо судебного пристава - исполнителя ФИО1

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителем в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя, представлены документы: Договор на оказание юридических услуг от 24.07.2014, счет N 22 от 27.07.2015, счет N 43 от 16.11.2015, акт от 16.11.2015, акт от 05.05.2016, платежное поручение N 32562 от 02.09.2015, платежное поручение N 34367 от 18.11.2015, платежное поручение N 34440 от 19.11.015, платежное поручение N 34470 от 20.11.2015.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Кассационная коллегия отклоняет довод УФССП России по Москве о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве является структурным подразделением УФССП России по Москве, не является самостоятельным юридическим лицом, и не может выступать самостоятельно в качестве ответчика по заявленным материальным требованиям, был рассмотрен судом апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу № А40-133232/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова