Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А47-5760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5760/2019
г. Оренбург
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304561015200478, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 181 912 руб. 50 коп.

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: явки нет, извещен

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» с исковым заявлением о взыскании 181 912 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения имущества от 20.01.2016, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 310 руб. расходов на ксерокопирование.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал договора хранения от 20.01.2016, приобщил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017.

От ответчика 03.06.2019 поступало ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в обществе оригинала спорного договора и наличия спора, мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (поклажедатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» (хранитель) 20.01.2016 заключен договор хранения (л.д. 14) (оригинал договора обозревался в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 1 договора, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение кабель КВВГ 10*2,5 черного цвета 1 км.925м (длина) на деревянной катушке (бабина). Стоимость данного кабеля стороны оценивают в сумме 181 912 руб. 50 коп.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество, указанное в пункте 1 договора, по адресу: <...> (склад ТСЖ «Заводское» и ООО УО «Заводское».

Договор заключен на срок до востребования поклажедателя, но не более чем на 5 лет. Стороны пришли к соглашению о том, что имущество, указанное в пункте 1 договора, будет храниться безвозмездно (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4, договор вступает в силу с 20.01.2016.

Факт изначальной передачи истцу спорного имущества в рамках исполнительного производства от 05.11.2015 № 105339/15/56047-ИП подтверждается актом приема – передачи взыскателю имущества от 20.01.2016, согласно которому ФИО1 приняла в счет погашения долга имущество, арестованное по акту от 04.12.2015 года, в том числе кабель ВВГ 4*16 — 12 метров на сумму 2582,36 рублей; кабель КВВГ 10*2,5 — 1925 метров на сумму 181 912,50 рублей (л.д. 15). В связи с невозможностью перевезти кабель без специальной техники на указанную дату, истцом заключен с ответчиком договор хранения имущества от 20.01.2016 (л.д. 14), фиксирующий передачу истцом ответчику кабеля на хранение.

Как следует из акта входного контроля от 10.10.2016 комиссия в составе председателя комиссии директора ООО «Диалог – Электро» (планируемого покупателя кабеля у истца) ФИО2, членов комиссии ФИО1, ФИО3 произвела проверку наличия кабеля на барабане марки КВВГ 10х2,5 - 1925 метров на сумму 181 912,50 рублей. Проверкой установлено: по адресу: <...> на барабане № 20 марки КВВГ 10х2,5 в количестве - 1 825 м., вместо 1 925 метров (л.д. 17), то есть, с момента передачи кабеля на хранение его длина сократилась на 100 м.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно с 2016 года обращался к ответчику с просьбой выдать имущество, переданное на хранение - кабель КВВГ 10*2,5 - 1925 метров на сумму 181 912,50 рублей, что подтверждается многочисленными письмами, жалобами, флеш-картой с видеозаписью о прибытии истца за кабелем и отсутствии выдачи кабеля ответчиком, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ответчик подтверждает факт передачи от истца ответчику на хранение имущества и осведомленность о востребовании кабеля истцом. На указанные требования последний кабель не передал, недостающий объем кабеля не восполнил.

В связи с вышеуказанным, истцом в адрес ответчика 03.04.2019 направлена претензия о выплате в течении 30 календарных дней с даты получения претензии убытков в размере 181 912 руб. 50 коп. – стоимость спорного кабеля (л.д. 7-8).

Ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена, имущество, переданное на хранение, не возвращено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отзыв ответчика, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора хранения от 20.01.2016.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2).

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт изначальной передачи истцу спорного имущества в рамках исполнительного производства от 05.11.2015 № 105339/15/56047-ИП подтверждается актом приема – передачи взыскателю имущества от 20.01.2016, согласно которому ФИО1 приняла в счет погашения долга имущество, арестованное по акту от 04.12.2015 года, в том числе кабель ВВГ 4*16 — 12 метров на сумму 2582,36 рублей; кабель КВВГ 10*2,5 — 1925 метров на сумму 181 912,50 рублей (л.д. 15).

В связи с невозможностью перевезти кабель без специальной техники на указанную дату, истцом заключен с ответчиком договор хранения имущества от 20.01.2016 (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, договор хранения содержит сведения о том, что истец передал, а ответчик принял на хранение кабель КВВГ 10*2,5 — 1925 метров на сумму 181 912,50 рублей.

Суд признает рассматриваемый договор хранения заключенным.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора хранения, что было обусловлено письменным отзывом ответчика о возражении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, в связи с отсутствием у ответчика оригинала договора.

Ответчик в заседание суда не явился, мотивированного отзыва в обоснование позиции не представил. Письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности не предъявил. Что суд расценивает злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями, направленными на затягивание рассмотрения дела. Каких-либо дополнительных ходатайств от ответчика не поступило, не смотря на дату получения искового заявления 15.05.2019.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до - востребования ее поклажедателем (пункт 2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статье 899 настоящего Кодекса.

Договор заключен на срок до востребования поклажедателя, но не более чем на 5 лет. Следовательно, 5 лет с момента заключения договора хранения не истекли.

Истцом реализовано право востребования имущества в 5-летний срок.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно с 2016 года обращался к ответчику с просьбой выдать имущество, переданное на хранение - кабель КВВГ 10*2,5 - 1925 метров на сумму 181 912,50 рублей, что подтверждается многочисленными письмами, жалобами, флеш-картой с видеозаписью о прибытии истца за кабелем и отсутствии выдачи кабеля ответчиком, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017, в котором ответчик подтверждает факт передачи от истца ответчику на хранение имущества и осведомленность о востребовании кабеля истцом.

Как следует из акта входного контроля от 10.10.2016 комиссия в составе председателя комиссии директора ООО «Диалог – Электро» (планируемого покупателя кабеля у истца) ФИО2, членов комиссии ФИО1, ФИО3 произвела проверку наличия кабеля на барабане марки КВВГ 10х2,5 - 1925 метров на сумму 181 912,50 рублей. Проверкой установлено: по адресу: <...> на барабане № 20 марки КВВГ 10х2,5 в количестве - 1 825 м., вместо 1 925 метров (л.д. 17), то есть, с момента передачи кабеля на хранение его длина сократилась на 100 м.

Располагая сведениями о востребовании истцом имущества с хранения, ответчик кабель не передал, недостающий объем кабеля не восполнил.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как следует из условий договора, стоимость данного кабеля стороны оценили в сумме 181 912 руб. 50 коп. (пункт 1 договора).

Доказательств возврата спорного кабеля поклажедателю ответчиком, как хранителем по договору, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все необходимые меры для возврата истцу имущества, в том числе, в надлежащем состоянии и количестве (объеме).

В силу ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно ч. 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными. Иное ответчиком не доказано (статьи 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков на основании части 2 пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости не возвращенного имущества, является правомерным и подлежит удовлетворению полностью.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. и издержек по ксерокопированию в сумме 310 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование ходатайства представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 29.04.2019 (оригинал в деле), расписка от 29.04.2019, справка-приложение от 15.08.2019 к расписке от 29.04.2019, товарный чек от 29.04.2019 на ксерокопирование.

Истцом подтвержден факт несения судебных издержек соответственно дате предъявления искового заявления в суд 29.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и квалификация представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, - об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Применительно к рассматриваемому, конкретному делу, суд оценивает комплекс юридических услуг, сложность спора, квалификацию и грамотность юриста.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, взаимосвязь их с рассматриваемым делом, сложность дела (категорию спора), предъявленный размер издержек в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления со сбором документов и правовым анализом суд считает соответствующим критерию разумности и соразмерности.

Судом учтен баланс прав и интересов обеих сторон, принцип доступа к правосудию. Сторона, нарушившая исполнение обязательств не должна быть поставлена в преимущественное положение перед стороной, чье право нарушено. В противном случае, нарушается принцип судебной защиты.

Судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование понесенных истцом расходов на ксерокопирование документов представлен товарный чек от 29.04.2019.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным Президиумом в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, по смыслу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных разъяснений судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку расходы на ксерокопирование документов понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями, установленными частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит указанные расходы к числу судебных расходов в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в сумме 310 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 181 912 руб. 50 коп. убытков, и кроме того судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по ксерокопированию документов в сумме 310 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 457 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова