Решение от 21 января 2018 г. по делу № А41-94273/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94273/17
22 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "АРТВЕЛЛ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с иском к ООО "АРТВЕЛЛ" о взыскании неустойки(пени) по п.7.5 государственного контракта №0148200005416000430 от 08.07.2016 в сумме 1 706 204,75 руб.

Иск основан на положениях ст. 309,330 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал, представил контррасчет и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходи к следующему:

Между истцом(заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №0148200005416000430 от 08.07.2016 на выполнение работ по созданию специализированного программного обеспечения автоматизированной системы обеспечения деятельности ГКУ МО(СПО АИС ГКУ МО).

Техническое задание определено в приложении №1 к контракту.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в 5 этапов.

Цена контракта составила 10 683 737,23 руб.(п.2.1), а стоимость каждого этапа определена в приложении №4 к контракту.

Согласно третьему разделу договора и приложению №2 к контакту (календарный план, график выполнения работ) стороны согласовали график выполнения работ – по 16.12.2016.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ и положения п. 3.1 контракта свои обязательства выполнил с нарушением срока, сдав результат выполненных работ только 31.07.2017, что подтверждено актом.

За нарушение сроков истец на основании п. 7.5 контракта рассчитал ответчику пени от цены контракта за период с 17.12.2016 по 31.07.2017.

Поскольку направленная претензия о выплате пени оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик, не отрицая факт нарушения срока сдачи результата работ, указывает на ненадлежащий расчет пени, произведенный истцом, поскольку расчет должен был быть произведен не от цены контракта, от суммы просроченного обязательства за вычетом принятых результатов работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Этим же пунктом приведена формула определения пени.

Исходя из представленных доказательств, на 16.12.2016 ответчиком истцу сданы, а последним приняты 1 и 2 этапы по контракту, что отражено в актах. В последующем ответчик передал истцу результат работ по 3,4 и 5 этапам, оформив факт передачи соответствующими актами.

Так, 3 этап передан – 28.12.2016, 4 этап -31.03.2017, а 5 – 31.07.2017.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом, суд считает несоответствующим условиям, определенным контрактом.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком суд считает обоснованным, поскольку он основан на условиях установленных п. 7.5 контракта. (2 284 119,49руб.)

Учитывая произведенное истцом удержание суммы пени(2 130 786,38 руб.) на основании п. 2.10 контракта при выплате ответчику его цены, взысканию подлежит сумма пени равная 153 333,11руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, при отсутствии со стороны ответчика доказательств о несоразмерности размера пени.

Распределяя судебные расходы, суд возлагает на ответчика расходы по госпошлине в размере 2 675,5руб.(8,9% удовлетворенных от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТВЕЛЛ" в пользу ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 153 333,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТВЕЛЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 675,5 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев