Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А43-13380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-13380/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-219), при ведении протокола помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Лопатино Самарской области,

к ответчику - акционерному обществу «Промэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 6 662 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Самарской области по подсудности передал в Арбитражный суд Нижегородской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» (далее – ООО «Смазочные материалы», истец) к акционерному обществу «Промэкспорт» (далее – АО «Промэкспорт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6662 руб.74 коп.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2021

В материалы дела 12.05.2021 от АО «Промэкспорт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком составлен проект договора, был совершен обмен сканированными копиями проекта договора, однако действующеезаконодательство и сам проект договора подразумевал составления письменной формы соригинальными подписями (обмен бумажной копией договора), именно с данногомомента договор считается заключенным на условиях данного договора, так как вусловиях договора отсутствует соглашение об обмене факсимильными копиями подписи.Ответчик не дождался оригинала договора. При этом истец выставил счет на оплатутовара. Ответчик полагая, что именно счет на оплату и является офертой начал оплатупоставки на новых условиях разовой сделки (акцептовал оферту): счет на оплату, оплата,получение товара, окончание оплаты. Таким образом, в отсутствии подписанногонадлежащим образом договора № 313 от 25.07.2018 произошла самостоятельнаясделка по поставке товара на основании товарной накладной № 617 от 13.08.2018.

Кроме того, ответчик указал, что в виду отсутствия заключенного договора отсутствует соглашение о неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В определении от 04.05.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования надоговоре поставки № 313 от 25.07.2018 года (далее - договор), который представленистцом в материалы дела в виде заверенной копии.

На основании пункта 1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 количество и ассортимент товара, его технические характеристики и упаковка (тара) согласовывается сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору).

В пункте 2.2. договора указано, что срок подачи заявки покупателем, срок отгрузки товара, а также порядок и условия оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных в пункте 4.2. договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обменаписьмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числеэлектронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющимидостоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух илинескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав иобязанностей. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлениядокумента, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи спомощью средств механического или иного копирования либо иного аналогасобственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренныхзаконом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела по существу суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 дело № А55-22956/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В указанном определении суд установил, что представленный в дело в виде копии договор, заключенный между ООО «Смазочные материалы» и АО «Промэкспорт», не предусматривает возможность обмена сторонами документами по электронной, факсимильной связи и подписания договора или соглашения о подсудности с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Договор не подписан электронной цифровой подписью истца и ответчика, простаяписьменная форма договора не соблюдена, представленная истцом копия договора неподтверждена оригиналом договора по требованию суда, основанному на положениях статьях 71 и 75 АПК РФ

Таким образом, фактически суд пришел к выводу о незаключенности договора № 313 от 25.07.2018, что и явилось основанием для передачи дела № А55-22956/2020 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 по делу № А55-22956/2020 вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Более того, для рассматриваемого спора суд усматривает преюдициальное значение названного определения в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что договор № 313 от 25.07.2018 является незаключенным, основания для взыскания договорной неустойки у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «Смазочные материалы» в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Смазочные материалы» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан