Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А56-131887/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131887/2019
16 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИС" (адрес: Россия 196608, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОМОБИЛЬНАЯ 4/АЗ, ОГРН: 1037816013179);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРГОТРАНС-ЦАРСКОЕ СЕЛО" (адрес: Россия 196608, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОМОБИЛЬНАЯ 4, ОГРН: 1027809006345);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 16.11.2015.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 09.01.2020.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИС" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КАРГОТРАНС-ЦАРСКОЕ СЕЛО" (ответчик) о взыскании 626.724 руб. 75 коп. убытков и 15.534 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено материалами дела и пояснениями участников процесса, электроснабжение истца, ООО "ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИС" производится от Трансформаторной подстанции №264 (ТП-264), расположенной на территории ответчика. Питающий кабель к истцу идет также по территории ответчика. Иных источников питания электроэнергией истца не имеет.

26.05.2016 при производстве земляных работ ответчик повредил кабель истца. В месте повреждения ответчиком незамедлительно была установлена соединительная муфта. Электроснабжение истца было восстановлено.

06.12.2019 в сетях ООО "ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИС" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д, 4, лит.А. пропало напряжение. Вследствие чего, ООО "ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИС", а равно его арендаторы оказались без электроэнергии. Коммерческая деятельность компании в сложившихся условиях была полностью остановлена. Выевшая на место аварийная бригада АО «ЦЭК» установила, что причинной отсутствие электроэнергии является повреждение питающего кабеля.

19.12.2018 сотрудниками АО «ЦЭК» было установлено, что кабель поврежден в непосредственной близости к ТП-264, то есть на земельной участке, принадлежащем ответчику. Также лабораторными испытаниями, произведенным ЗАО «ЦЭК», установлено место повреждения кабеля - на расстоянии 3 метра от фундамента ТП-264. указанное место повреждения соответствует месту нахождения соединительной кабельной муфты, установленной на кабеле ответчиком после того, как 26.05.2016 указанный кабель был поврежден ответчиком.

Письмом от 12.12.2018 истец обратился к ответчику за разрешением на производство работ. Однако просьба истца не была удовлетворена.

Поняв, что произвести ремонт кабеля в штатном порядке не получится, истец берет в аренду дизельный генератор для выработки электроэнергии.

08.07.2019 письмом ответчик разрешило производство ремонтных работ.

Для производства ремонтных работ была привлечена уполномоченная на данный вид работ организация ООО «ПКБ РЭМ».

В ходе производства ремонтных работ было подтверждено, что авария кабеля в декабре 2018 возникла в месте установки муфты для сращивания кабеля и находилось на расстоянии 3 мера от фундамента ТП-264, то есть там, где в 2016 ее устанавливал ответчик, ликвидируя последствия разрыва кабеля.

В связи с необходимостью восстановления электроснабжения предприятия, а также на питание электроэнергией от стороннего источника. Истец фактически понесло следующие затраты:

- ремонт кабеля 170 000 руб.

- поиск повреждения 13 650 руб.

-аренда генератора 184 000 руб. с 15.01.2019 по 19.07.2019;

- дизельное топливо - 259 074, 90 руб.

Итого: 626 724,90 руб.

01.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию в которой требует возместить понесенные убытки, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска ответчик указывает на следующие обстоятельства:

Истцом не представлены в материалы дела документы, которые могли бы подтвердить факт повреждения электрического кабеля и отключения электричества:

- оперативный журнал с соответствующей записью об аварии. Указанный журнал должен вестись на предприятии согласно Инструктивному письму Минпромэнерго РФ №42-6/35-ЭТ от 09.11.1995 г. «О ведении оперативного журнала»;

- акт, составленный аварийной бригадой, в котором должно быть указано место повреждения;

- документы, подтверждающие производственный ремонт места повреждения.

Именно таким образом действовал истец во время аварии в декабре 2018 о чем у него имеются соответствующие документы.

Довод истца о том, что ответчик якобы незамедлительно установил в месте повреждения соединительную муфту и восстановил электроснабжение истца.

Сделать это самостоятельно, без вызова представителей АО «ЦЭК» ответчик, не мог, поскольку для проведения подобных работ необходимо отключить, а затем вновь подать электропитание на ТП-264, к которому присоединен поврежденный кабель. Указанный ТП-264, не находится на балансе ответчика, не является его собственностью, не обслуживается им. Кроме того, ответчик не имеет доступа к данному ТП-264, поскольку он обслуживается специалистами АО «ЦЭК» и находится не его балансе.

Следовательно, вывод истца, о том, что авария произошедшая 06.12.2018 явилась следствием повреждения кабеля ответчиком в мае 2016 ничем не подтверждается.

Кабельная линия была приобретена истцом у ответчика 20.03.2003 по договору купли-продажи кабельной линии №1-к/п.

При этом 17.03.2003 письмом №11/603 АО «ЦЭК» известило истца, о том, что указанная кабельная линия выработала свой ресурс, однако она пригодна к использованию. Однако учитывая расчетную выработку ресурса кабельной линии гарантий ее работоспособности дать невозможно.

Место повреждения кабельной линии было установлено АО «ЦЭК» 19.12.2018.

После обращения 21.12.2018 истца к ответчику за разрешением на производство работ по восстановлению кабеля на земельном участке, принадлежащем ответчик, последний потребовал предоставления следующих документов:

- три последних протокола испытаний кабельной линии;

- протокол определения места повреждения кабельной линии КЛ 0,4 кв;

- проект производства работ по ремонту кабельной линии КЛ 0,4 кв;

Выдвигая указанные требования, ответчик учитывал, что истец собирается проводить работы в охранной зоне ТП-264, находящейся в зоне ответственности АО «ЦЭК» ( не имея при этом аттестованных работников электротехнического персонала), выработанный ресурс кабельной линии и своих действиях руководствовался «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом №6 от 13.01.2003 Министерства энергетики РФ.

Согласно п. 2.3.23 указанных Правил «раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производится только после получения соответствующего разрешения руководства организации , по территории которой проходит кабельная линия и организации эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план схема с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане или схеме, так и на месте выполнения работ».

Согласно Приложению 2 правил кабельные линии должны подвергаться испытаниям 1 раз в 3 года с составлением Протокола на соответствие стандартом ГОСТ Р 50571.

Никаких иных документов «за гранью разумного» ответчик от истца не потребовал.

И только 28.05.2019 истец заключил договор с ООО «ПКБ «РЭМ» на проведение комплекса работ по ремонту кабельной линии в месте повреждения в охранной зоне ТП-264.

15.07.2019 истец запросил у ответчика разрешение о допуске на территорию рабочих и техники.

При этом запрошенные ответчиком документы были предоставлены ответчику только 16.07.2019.

Таким образом, с момента обнаружения места повреждения и моментом выполнения работ по восстановлению поврежденного кабеля прошло почти 6 месяцев.

Ответчик полагает, что работы по восстановлению кабельной лини были затянуты самим истцом ввиду незнания или нежелания руководствоваться действующим законодательством, при проведении электромонтажных работ.

Представленный в материалы дела истцом акт от 09.07.2019 как доказательство подтверждающее, что авария кабеля возникла в месте установления муфты для сращивания кабеля, составленный сотрудником ООО "ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИС", ФИО3 и ООО «РЭМ» ФИО4, не может считаться достоверным ввиду следующего.

Истец запросил у ответчика разрешение о допуске на территорию сотрудников ООО «ПКБ «РЭМ» только 15.07.2019. Сами работы велись 16.07.2019.

Следовательно, 09.07.2019 никаких работ на территории ответчика не проводилось.

Кроме того, согласно п. 2.4.30 Правил образцы поврежденных кабелей и поврежденные кабельные муфты при электрическом пробое изоляции в работе должны подвергаться лабораторным исследованиям для установления причин повреждений. Только по результатам данных испытаний можно сделать вывод, подобные тем, что которые сделаны в акте от 09.07.2019.

При этом следует отметить, доказательств того, что данная муфта была установлена ответчиком, истцом не представлено.

Как указывает истец в исковом заявлении, что кабельная линия является единственным источником питания , что не соответствует действительности, Так истец получает электропитание как от ТП-264 (от которого идет поврежденный кабель) , так и от ТП-363. Следовательно, никакой необходимости в аренде дизельного генератора не имеется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как указывает истец, его права были нарушены 26.05.2016 повреждением кабеля, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 25.05.2019.

С исковым заявлением истец обратился 16.12.2019 т.е. за пределами срока исковой давности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, с учетом отсутствия допустимых доказательств факта несения истцом заявленных им убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суд считает, что исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.