Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А53-10323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10323/20
19 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2020;

от третьего лица: представитель ФИО4 служебное удостоверение ТО № 268210 от 28.02.2019.



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о признании недействительным договора, взыскании задолженности в размере 190 864 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 340 рублей 66 копеек и процентов по день фактической оплаты.

Определением от 14.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волго-Донская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил копии материалов проверки, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2020 объявлен перерыв до 19.10.2020 до 12 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - МСУП) заключен договор от 01.05.2019 № 38/19 (далее - Договор) возмездного оказания услуг по проезду через наплавной понтонный мост в целях доставки автотранспортных средств к ДОЛ «Локомотив», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, остров Зеленый.

Согласно пункту 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2019, цена услуг по проезду через наплавной понтонный мост составила 190 864,00 руб. с учетом НДС 20%.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» выплачивает МСУП аванс в размере 100 % от цены настоящего Договора в течение 45 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Платежным поручением от 13.06.2019 № 175226 ОАО «РЖД» произвело оплату услуг по проезду через наплавной понтонный мост в сумме 84 560,00 руб. Платежным поручением от 11.09.2019 № 198442 ОАО «РЖД» произвело оплату услуг по проезду через наплавной понтонный мост в сумме 106 304,00 руб. Итого по указанным платежным поручениям было оплачено 190 864,00 руб.

Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности МСУП и вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно:

- нарушение Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»;

- нарушение ст. 3 Закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Исходя из норм действующего законодательства, проезд по наплавному мосту «ул. 29 линия - о. Зеленый» может быть платным для собственников земельных участков о. Зеленый только при наличии бесплатного альтернативного проезда.

Альтернативная бесплатная дорога для проезда на о. Зеленый отсутствует, в связи с чем действия Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений по взиманию платы за проезд по наплавному мосту противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В письме от 19.09.2019 № 645, адресованном в Волго-Донскую транспортную прокуратуру, МСУП соглашается с представлением прокуратуру и фактом нарушения законодательства в части взимания платы за проезд по наплавному мосту.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке правовой квалификации правоотношений, вытекающих из договора, по условиям которого одна сторона обязуется оказать услуги по предоставлению проезда по дорогам, а другая сторона обязуется оплачивать ежемесячно оказанные услуги, правовой квалификацией является возмездное оказание услуг, поскольку дороги (искусственные сооружения) в пользование или владение не передаются, предоставляется право проезда по ним.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с использованием автомобильной дороги (искусственного сооружения, предназначенного для проезда), к ним так же применимы положения Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 1 Закона № 257-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации и его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Часть 12 указанной выше статьи предусматривает, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. Части 3, 4 статьи 5 Закона № 257-ФЗ устанавливают, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из буквального толкования приведенных выше норм, действующее законодательство не связывает определение категории дороги с фактом нахождения автомобильной дороги в собственности определенного лица, определяющим критерием является назначение автомобильной дороги.

Судом установлено, что с помощью маломерных судов (понтонов) организовано сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

По своим показателям наплавной понтонный мост является искусственным дорожным сооружением и подпадает под признаки автомобильной дороги общего пользования или дороги местного значения муниципального района или городского округа.

Таким образом, искусственное дорожное сооружение (наплавной понтонный мост) фактически предназначен для использования неопределенным кругом лиц.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что ответчик осуществляет сбор платы за использование для проезда искусственного дорожного сооружения (наплавного понтонного моста).

Согласно статье 37 Закона № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Данная норма императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использования искусственного дорожного сооружения (наплавного понтонного моста) на платной основе.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако его действия должны соответствовать закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 27, 28 Закона № 257-ФЗ право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанные лица могут свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

В данном случае альтернативный бесплатный проезд отсутствует, что свидетельствует о том, что при данных обстоятельствах, ответчик был не вправе получать плату за использование принадлежащего ему искусственного дорожного сооружения (наплавного понтонного моста).

Кроме того, Волго-Донской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры была проведена проверка по факту обращения истца.

По результатам проверки прокуратурой было внесено представление муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений об устранении нарушений федерального законодательства от 24.07.2019 № 23-1-3-2019/2805.

По итогам рассмотрения названного представления ответчик признал наличие нарушений и в целях беспрепятственного движения по наплавному мосту автотранспорту детского оздоровительного лагеря "Локомотив" выданы пропуска для бесплатного проезда по указанному сооружению.

Представление от 24.07.2019 № 23-1-3-2019/2805 оспорено ответчиком не было.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, имеет иные обстоятельства дела.

Суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, материалов проверки и документов, представленных ответчиком, следует, что единственный способ добраться до участка, расположенного на о. Зеленый, принадлежащего истцу, является наплывной мост. Иных альтернативных дорог либо способов передвижения до названного острова ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании договора возмездного оказания услуг от 01.05.2019 № 38/19, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, недействительным.

По факту взыскания денежных средств суд отмечает следующее.

20.12.2019 Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело № А53-44896/19 о признании ответчика банкротом.

В соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорное денежное обязательство возникло 13.06.2019 и 11.09.2019, то есть до возбуждения дела о признании ответчика банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и подлежат оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.05.2019 № 38/19, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части оставить требования без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 976 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2020 № 240464.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.