Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А65-12322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12322/2021

Дата принятия решения – 06 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка", г.Лениногорск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 053 500 руб. задолженности,

при участии:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021г., диплом ВСА 0816840, ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021г.,

от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021г., диплом ИВС 0160572,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка", г.Лениногорск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 053 500 руб. задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность, которая не погашена.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым исковые требования не признает.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №32/18 купли продажи от 01.11.2018, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с п. 3.1. настоящего договора товарно-материальные ценности (ТМЦ), далее именуемое «Товар». Количество и наименование товара, цена за одну единицу товара указываются в накладных. Данные, внесенные в вышеуказанные документы, считаются согласованными и пересмотру не подлежат (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно раздела 2 договора, продавец обязуется передать Товар по накладным, указанный в п.1.1. настоящего договора в течение 14 рабочих дней после оплаты Покупателем 100% суммы договора. Передача имущества производится по месту нахождения имущества.

Покупатель обязуется: оплатить Товар, указанный в п. 1.1. настоящего договора, в течение 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу №0000082 от 31.08.2020 в объеме 790 куб.м. на сумму 395 000 руб., по универсальному передаточному документу №0000092 от 30.09.2020 в объеме 1776,090 куб.м. на сумму 888 045 руб., по универсальному передаточному документу №00000116 от 31.10.2020 в объеме 2870,99 куб.м. на сумму 1 435 495 руб., по универсальному передаточному документу №00000177 от 30.11.2020 в объеме 2700,920 куб.м. на сумму 1 380 460 руб., по универсальному передаточному документу №000178 от 30.12.2020 в объеме 460 куб.м. на сумму 230 000 руб. (т. 1 л.д. 29-33).

Кроме того, по мнению истца, по одностороннему универсальному передаточному документу №35 от 05.04.2021 поставлен товар в объеме 2218,782 куб.м. на сумму 924 500 руб. (т. 1 л.д. 34).

Ответчик произвел оплату товара платежным поручением № 221 от 07.08.2020 в размере 500 000 руб., платежным поручением №4 от 28.01.2021 в размере 3 500 000 руб., платежным поручением № 74 от 11.02.2020 в размере 200 000 руб., платежным поручением № 268 от 24.06.2021 в размере 133 200 руб. ( т.1, л.д.36-38, т.2, л.д.130, 143).

В подтверждение поставки товара истец представил суду табличные данные о количестве погруженного песка ( т.1, л.д.10-19) и накладные ( т.1. л.д.45-150, т.2, л.д.1-92), а так же договор №44/20 от 28.04.2020 (т.1, л.д.25-28), сертификат дилера №01/2020 ( т.1, л.д.24).

Претензией №112 от 05.04.2021 истец потребовал от ответчика погашения остатка суммы по двухсторонним универсальным передаточным документам и погашения суммы долга по одностороннему передаточному документу ( т.1, л.д.39-40), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №66 от 05.04.2021, описью вложений в почтовое отправление ( т.1, л.д.41,42).

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №32/18 купли продажи от 01.11.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий контракта, истцом по двухсторонним универсальным передаточным документам был поставлен товар на общую сумму 4 329 000 руб..

Объем поставленного товара на данную сумму подтверждается универсальным передаточным документом №0000082 от 31.08.2020, №0000092 от 30.09.2020, №00000116 от 31.10.2020, №00000177 от 30.11.2020, №000178.

Кроме того, по мнению истца по одностороннему универсальному передаточному документу №35 от 05.04.2021 поставлен товар в объеме 2218,782 куб.м. на сумму 924 500 руб..

Согласно двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 при согласованном сальдо в размере 4 200 руб., задолженность ответчика за 2020 год перед истцом составила 3 833 200 руб. (т.2, л.д.129).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 4 200 000 руб., оплата по которым ответчиком произведена до обращения истцом в суд, и платежное поручение на сумму 133 200 руб., оплаченное ответчиком после обращения истцом в суд.

Таким образом, с учетом документов, подписанных ответчиком и не оспоренных им, материалам дела подтверждается факт оплаты поставленного товара на общую сумму 4 333 000 руб..

В части заявленных требований истца по взысканию долга на сумму 924 500 руб., по одностороннему универсальному передаточному документу №35 от 05.04.2021 суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение поставки истцом в материалы дела представлены накладные за 2020 год, которые подтверждает получение товара только истцом, сведений о поставке товара по накладным ответчику, данные документы не содержат ( т.1, л.д.45-150, т.2, л.д.1-92).

При этом, истцом представлены накладные, в которых отсутствуют как подписи получателя так и подписи поставщика (т.1,л.д.45, 47, 50, 60, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 108, 109, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 130, 133, 134, 147, 148, 149, 150 т.2, л.д. 21, , 22, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73).

Вместе с тем, из представленных документов не возможно определить факт поставки товара на сумму и в объеме указанном в универсальном передаточном документе №35 от 05.04.2021.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим в размере 133 200 руб., которое было добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения решения судом. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов суд руководствуется пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик оплатил сумму долга после обращения в суд истца с исковым заявлением, госпошлина в данной части подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НУР", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.06.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2015г.) возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 976 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова