Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-128866/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128866/2019
02 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Полома Менеджмент» (местонахождение: 192012, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (местонахождение: 198264, <...>, кВ.44, ОГРНИП 315470300004741, ИНН <***>)

о взыскании 889 673,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО «Полома Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 889 673,00 руб., в том числе 99 852,70 руб. задолженность по арендной плате, 198 855,00 руб. задолженность по ремонту и 590 971,00 руб. по договору на аренду полуприцепов № ППа 0195 от 30.09.2019, а также 20 793,00 руб. расходов на оплату госпошлины и 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.02.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.02.2020 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание 25 марта 2020 года в 12 час. 20 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 03.06.2020 была обеспечена явка представителя только со стороны истца.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств для правильного рассмотрения спора, судебное заседание было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

Судебное заседание 05.08.2020 отложено для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств.

В судебное заседание 19.08.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, задолженности по оплате ремонта арендованной техники и пени за просрочку оплаты арендных платежей, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец свои требования не поддержал.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

30.09.2019 между ООО «Полома Менеджмент» (истец, арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик, арендатор) был заключен договор на аренду полуприцепов № ППа 0195 (далее - договор), на основании которого арендатору был предоставлен во временное владение и пользование за плату полуприцеп марки: SCHMITZ S01, год выпуска 2004 г., ГНЗ ВМ 0840-78 цвет синий, что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2016.

Согласно пункта 2.3.3 договора ИП ФИО2 в качестве арендатора принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за пользование полуприцепом в порядке, сроки и размере, предусмотренными разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата должна оплачиваться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Ставки и порядок расчета арендной платы определены в Приложении № 2 к договору.

Арендатор производит платежи на основании оригиналов выставленных счетов, которые оформляются арендодателем в конце месяца и направляются арендатору для оплаты (пункт 3.4 договора).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним числится долг в размере 99 852,70 руб. за период с марта 2018 по июль 2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

По расчетами истца пени по состоянию на 13.11.2019 составили 590 971,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор возвращает полуприцеп на указанном арендодателем транспортном терминале в состоянии, в котором полуприцеп передавался в аренду, с учетом естественного износа.

Согласно пункта 1.5 договора под естественным износом понимается ухудшение технического состояния полуприцепа (его деталей), не связанного с посторонним вмешательством и его эксплуатацией.

Согласно пункта 4.5 договора в случае возврата арендатором полуприцепа в указанные арендодателем СТО (ремонтную организацию) или транспортный терминал в поврежденном состоянии, арендатор обязан оплатить ремонт полуприцепа по счету арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

При возврате полуприцепа из аренды ИП ФИО2, у полуприцепа были обнаружены повреждения, в связи с чем арендатору были выставлены счета за ремонт № 2737 от 23.11.2018, № 2780 от 04.12.2019, № 2781 от 04.12.2019 на сумму 198 850,00 руб., которые также не были ответчиком оплачены.

Поскольку в добровольном порядке (претензия истца от 27.08.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения) ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате), а также счета за ремонт поврежденного полуприцепа.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 99 852,70 руб. и 198 850,00 руб. долга за ремонт подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку срока платежа по договору, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: 198264, <...>, кВ.44, ОГРНИП 315470300004741, ИНН <***>) в пользу ООО «Полома Менеджмент» (местонахождение: 192012, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 852,70 руб. долг по арендной плате, 198 850,00 руб. долг за ремонт, 590 971,00 руб. неустойки и 20 793,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.