Решение от 31 декабря 2021 г. по делу № А56-26562/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26562/2021
31 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: товарищество собственников жилья «Купчинское» (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская 26, ОГРН: 1037865016749, ИНН: 7840009643, дата регистрации 25.12.2003);


о взыскании


при участии

- от истца: Загребельная Я.А. (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: Дубровский А.В. (председатель)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Купчинское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 793 556 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 555 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управления Росрееетра по Санкт-Петербургу) 06.09.2018 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка площадью 6219 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26.

Предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 06.09.2018 № 24928 об устранении нарушений земельного законодательства обязывало ТСЖ «Купчинское» устранить нарушение земельного законодательства площадью 6219 кв.м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26 до 01.03.2019 включительно.

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 01.03.2019 по делу 804/18 срок исполнения предписания продлен до 03.06.2019 включительно. Предписание в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу.

Актом проверки от 07.02.2020 установлено, что на момент проверки земельный участок площадью 6219 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26 (далее -Земельный участок) не освобожден, продолжает заниматься и использоваться ТСЖ «Купчинское».

Арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении Земельного участка в спорный период отсутствовали. Также отсутствовали иные законные основания для использования Ответчиком Земельного участка.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) также предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме только с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Комитет претензионным письмом от 16.04.2020 №05-20-21353/20-0-1 направил ответчику требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 6219 кв.м., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А56-15553/2019 рассматривался спор по заявлению ТСЖ «Купчинское» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 06.11.2018 № 804/18, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные, выявленные при проверке, проведенной на основании распоряжения Управления от 01.06.2018 № 24928 о соблюдении требований земельного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д.26.

Результаты проверки оформлены актом от 06.09.2018 № 24928, из которого следует, что ТСЖ без оформленных в установленном порядке прав занимает и использует земельный участок площадью 6219 кв.м. из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, прилегающий к земельным участкам с кадастровым номером 78:13:0007437:3002, 78:13:0007437:6599, 78:13:0007437:22, 78:13:0007437:15.

Согласно Протоколу, доступ на территорию, используемую ТСЖ, ограничен металлическим забором. На используемом ТСЖ участке размещены асфальтированная площадка для автомобилей, детская площадка, древеснокустарниковые насаждения. Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у ТСЖ предусмотренного законодательством Российской Федерации права на участок, не представлены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции от 22.06.2019, которым заявленные требования ТСЖ удовлетворены, отменено, в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.

Фактически Комитет при расчете суммы неосновательного обогащения относительно площади используемого участка исходил из установленных в рамках названного дела об административном правонарушении обстоятельств.

Согласно договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.01.2001 № 01353 ЗАО «Трест-36» предоставлен земельный участок площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 78:7434:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 37, Южнее реки Волковки, корп. 25, 26. Действие названного договора прекращено 06.12.2007, прекращение зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем Комитет имущественных отношений, как собственник земельного участка, обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка. Правомерность действий по прекращению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:7434:3001 подтверждена судебными актами по делу № А56-21060/2010.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу № А56-21060/2010 указано: земельный участок с кадастровым номером 78:7437:3001 сформирован для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями; после завершения строительства жилого дома формирование земельного участка, занятого этим домом и необходимым для его эксплуатации, в соответствии с нормами федерального законодательства, предусматривающими необходимость проведения топогеодезических работ, межевание и установление границ, не проводилось, поэтому у собственников жилых и нежилых помещений в названном жилом доме право собственности на участок с кадастровым номером 78:7437:3001 не возникло, он остался в государственной собственности.

Собственники жилых помещений в названном жилом доме не лишены возможности обратиться с заявлением о формировании земельного участка под их многоквартирным домом по правилам земельного и градостроительного законодательства с целью получения такого участка в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выделять земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 78:7437:3001 и прекращать кадастровый учет всего участка Управление не вправе без соответствующего решения собрания собственников МКД, следует признать неправомерным, противоречащим вступившему в законную силу судебному акту по указанному выше делу.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) также предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Исходя из правового смысла приведенных норм переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении ряда условий, а именно: многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию, хотя бы на одну из квартир зарегистрировано право собственности, земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации и обслуживания конкретного жилого дома.

В данном случае спорный земельный участок, используемый товариществом как часть, превышающая площадь земельного участка, используемого на праве общей долевой собственности собственников помещений, не сформирован с соблюдением положений действующего законодательства, поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земля находится в собственности соответствующего публичного правового образования.

Ввиду отсутствия у ТСЖ документов, подтверждающих правомерность занятия земельного участка и использования его в соответствии с требованиями законодательства, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая признанную обоснованной сумму неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 555 руб. 51 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2020 по дату фактической уплаты денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Купчинское» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 6 199 111 руб. 76 коп., в том числе 5 793 556 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 555 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.04.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Купчинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 996 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.